Дело № 12-9/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 февраля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу Лебедева П.А. на постановление по делу об административном правонарушении №ХХХ от <дата>, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Блюковым С.А. в отношении
Лебедева П.А., .........
.........
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №ХХХ от <дата>, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Блюковым С.А. Лебедев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ......... рублей.
Лебедев П.А. привлечён к административной ответственности за то, что он 08.06.2010 года в 20 часов 20 минут в Санкт-Петербурге следовал <адрес> во второй полосе движения, со скоростью не менее 74 км/ч, при этом превышающей установленное ограничение в Санкт-Петербурге – 60 км/ч на величину не менее 10 км/ч, перед выездом на <адрес> столкнулся с автомобилем «.........» г.р.з. ХХХ под управлением С1.
Копию указанного постановления Лебедев П.А. получил <дата>
<дата> не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лебедев П.А. обратился в ......... районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, указав, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, поскольку в нём не указано каким образом была установлена его (Лебедева П.А.) скорость движения в размере не менее 74 км/ч, а также не определена вина второго участника ДТП – С1.
Определением ......... районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба Лебедева П.А. на постановление по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата>, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Блюковым С.А. направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Лебедев П.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом – лично получил судебную повестку, однако в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через защитника – Сакович Е.М.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Лебедева П.А.
Защитник Лебедева П.А. – Сакович Е.М., действующая на основании ходатайства Лебедева П.А. и доверенности от <дата>, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Кроме того, защитник дополнительно пояснил, что поскольку из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной на миллиметровой бумаге, исходя из её масштаба, следует, что тормозной путь автомашины под управлением Лебедева П.А. составляет ......... метров, то заключение эксперта №ХХХ, которым определена скорость движения указанного автомобиля исходя из длины тормозного пути ......... метров, является недопустимым доказательством. Так как других доказательств нарушения Лебедевым П.А. установленного ограничения скорости движения, кроме указанного заключения эксперта №ХХХ не имеется, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (л.д. 48-49). Также защитник Лебедева П.А. – Сакович Е.М. пояснила, что Лебедев П.А. копию обжалуемого постановления получил в день его вынесения, до <дата> постановление по делу об административном правонарушении №ХХХ от <дата> не обжаловал, так как не считал целесообразным, заявлять ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от <дата> ни она, ни Лебедев П.А. не желают, поскольку пропуск данного срока не является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.
Судом по ходатайству Лебедева П.А., его защитника вызывались свидетели С2.., С3. С4.., С5.., которые повторно в судебное заседание не явились. В настоящем судебном заседании защитник Лебедева П.А. – Сакович Е.М. отказалась от своего ходатайства о допросе свидетелей С2. С3. С4. С5.., а суд не усматривает необходимости в повторном вызове данных лиц, ввиду чего считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав защитника Лебедева П.А. – Сакович Е.М., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по делу об административном правонарушении №ХХХ от <дата> судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата>, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Блюковым С.А. в отношении Лебедева П.А. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ отмене, а жалоба Лебедева П.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Так, статьёй 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, также материалов проверки по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата> объяснений Лебедева П.А., его защитника обжалуемое постановление было получено <дата>, жалоба Лебедева П.А. на указанное постановление поступила в ......... районный суд Санкт-Петербурга <дата>, при этом подписана заявителем <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Отказывая в удовлетворении жалобы Лебедева П.А., его защитника на постановление по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата> судья также принимает во внимание и следующие обстоятельства.
Так, вина Лебедева П.А. в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, была достоверно установлена при рассмотрении дела по существу и нашла своё полное подтверждение при настоящем судебном разбирательстве и подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ХХХ от <дата>, составленным правомочным должностным лицом в присутствии понятых, первоначальной схемой ДТП, правильность которой удостоверена подписями участников ДТП, в том числе и Лебедева П.А., заключением эксперта ХХХ от <дата>.
Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.
Так, протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. Лебедев П.А. присутствовал при его составлении, указал о своём согласии с вменённым правонарушением, копию протокола получил, ввиду чего оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Кроме того, в своём заключении ХХХ от <дата> эксперт, определяя скорость движения транспортного средства под управлением Лебедева П.А. на основе длины тормозного пути автомобиля «.........» в размере ......... метров, руководствовался длинной тормозного пути, указанной в протоколе осмотра места происшествия, а не в первоначальной схеме ДТП, которую оспаривают Лебедев П.А. и его защитник.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения ХХХ от <дата> следует, что длина тормозного пути автомобиля «.........» г.р.з. ХХХ, под управлением Лебедева П.А. составляет ......... метров, указанный протокол составлен правомочным должностным лицом, в присутствии понятых, подписан участниками ДТП, в том числе и Лебедевым П.А., у которых замечаний, дополнений к данному протоколу не имелось. Указанный протокол не оспаривался Лебедевым П.А., его защитником и при рассмотрении настоящей жалобы.
Также длина тормозного пути автомобиля марки «.........», под управлением Лебедева П.А., в размере ......... метров подтверждается и первоначальной схемой ДТП, оснований для её признания недопустимой не имеется, поскольку она подписана Лебедевым П.А., С1. от которых замечаний по её составлению и содержанию не поступило, неоговорённых исправлений указанная схема не содержит.
Постановление об административном правонарушении ХХХ от <дата> вынесено правомочным должностным лицом – инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Блюковым С.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.19 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым, отвечающим тяжести содеянного правонарушения и личности виновного, ввиду чего данное постановления является законным и обоснованным.
Поскольку судом не установлено нарушений инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Блюковым С.А. норм материального и процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата>, то в удовлетворении жалобы Лебедева П.А. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата>, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Блюковым С.А. в отношении Лебедева П.А. – оставить без изменения, а жалобу Лебедева П.А., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья