Дело № 12-31/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 мая 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу П. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Иванова М.М. от <дата> по делу об административном правонарушении,
предусмотренным ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении
Леонович М.Ю., ............
............
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении Леонович М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.
Леонович М.Ю. привлечён к административной ответственности за то, что он <дата> в 15 часов 15 минут, управляя ............, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения, у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода П.. ............ причинив последней ............ повлекшей лёгкий вред здоровью.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, П.. <дата> сдала в организацию почтовой связи жалобу, в которой просит признать данное постановление незаконным.
Указанная жалоба поступила в суд <дата>
Материалы дела об административном правонарушении сведений о направлении, вручении П. копии оспариваемого постановления не содержат, при этом согласно жалобе, объяснениям потерпевшей П. копия обжалуемого постановления ею получена <дата>
При таких обстоятельствах, судья считает что жалоба П. подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ, срок.
Потерпевшая П. её представитель Назаров П.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, при этом пояснили, что П. на рассмотрение дела об административном правонарушении не вызывалась, при его рассмотрении не присутствовала; о принятии обжалуемого постановления П.. и её представителю стало известно только <дата>, когда в отделе ОГИБДД они ознакомились с материалами дела об административном правонарушении, при этом копия данного постановления не была вручена П.. до настоящего времени.
Леонович М.Ю., его защитник в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу П.. без удовлетворения.
Выслушав П.., её представителя, Леонович М.Ю. и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении (материал проверки ХХХ), судья считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Иванова М.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Леоновича М.Ю. подлежит отмене.
Так, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении потерпевшей П. о месте и времени рассмотрения дела, оспариваемое постановление также не содержит сведений о присутствии при рассмотрении дела потерпевшей, при этом сама П. отрицает своё участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга с нарушением норм процессуального права, указанное нарушение является существенным поскольку ограничило права потерпевшей, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, и повлекло неполное, невсестороннее рассмотрение дела, указанные нарушения не могут быть восполнены судьёй при рассмотрении данной жалобы, что влечёт за собой безусловную отмену рассматриваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга.
Остальные доводы жалобы П.. судьёй не рассматриваются, поскольку подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Иванова М.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Леоновича М.Ю. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ в отношении Леоновича М.Ю., ............ направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья