Дело № 12-92/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении жалобы по делу об административном правонарушении по подведомственности
Санкт-Петербург 14 марта 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., изучив жалобу ............ Цыганка В.И. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от <дата> по делу № ХХХ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от <дата> по делу № ХХХ ............ Цыганок В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.
<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ............ Цыганка В.И. на указанное постановление УФАС.
Судья считает, что жалоба должна быть передана по подведомственности в ............ районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Указанной выше нормой закона определён территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц в порядке судебного контроля – по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по общему правилу – местом его совершения. При этом пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
С учётом изложенного и исходя из общих принципов разграничения стадий рассмотрения дел об административном правонарушении и обжалования принятых по ним процессуальных решений, прихожу к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
Юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу распространяется на все административные районы Санкт-Петербурга.
Из материалов жалобы следует, что должностным лицом ............ Цыганком В.И. совершено административное правонарушение в форме бездействия, а именно: не обеспечил направление в Комитет по строительству сведений о рассматриваемых земельных участках для проведения торгов на право строительства либо для проведения торгов на разработку документации; не подготовил необходимые материалы к совещаниям в Комитете по строительству <дата> и <дата>. Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, следует считать место, где должно было быть совершено действие, то есть место работы должностного лица, а именно: <адрес>
Указанный адрес относится к подведомственности ............ районного суда Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах жалоба ............ Цыганка В.И. неподведомственна Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче на рассмотрение в ............ районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ............ Цыганка В.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от <дата> по делу № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, направить по подведомственности в ............ районный суд Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: