Дело № 12-171/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подведомственности
Санкт-Петербург 31 мая 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., изучив жалобу ............ ЗАО «Балтийская Коммерция» ............ на постановление по делу об административном правонарушении №ХХХ от <дата> вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – заместителем главного государственного санитарного врача по
Санкт-Петербургу Волковой Г.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №ХХХ от <дата>, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – заместителем главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу Волковой Г.Ф. ЗАО «Балтийская Коммерция» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.
<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ............ ЗАО «Балтийская Коммерция» ............ на указанное постановление.
Судья считает, что жалоба должна быть передана по подведомственности в ............ районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Указанной выше нормой закона определён территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц в порядке судебного контроля – по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ст. 29.5 КоАП РФ. При этом, если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов разграничения стадий рассмотрения дел об административном правонарушении и обжалования принятых по ним процессуальных решений, прихожу к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
Поскольку юрисдикция Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу распространяется на все административные районы Санкт-Петербурга, то жалобы на постановления, вынесенные данным органом, его должностными лицами, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения.
Из материалов жалобы следует, что местом совершения правонарушения, является место заключения предварительного договора ............, то есть место фактического нахождения ЗАО «Балтийская Коммерция» – ЗАО «Балтийская Коммерция»: Санкт-Петербург, <адрес>
Указанный адрес относится к подведомственности ............ районного суда Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах жалоба ............ ЗАО «Балтийская Коммерция» ............ неподведомственна Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче на рассмотрение в ............ районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ............ ЗАО «Балтийская Коммерция» ............ на постановление по делу об административном правонарушении №ХХХ от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – заместителем главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу Волковой Г.Ф. в отношении ЗАО «Балтийская Коммерция» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ – направить по подведомственности в ............ районный суд Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: