Дело № 12-116/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 мая 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу Абрамова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Краева М.Ю. от <дата> по делу об административном правонарушении,
предусмотренным ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении
Абрамова В.В., ............
............
............
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Краева М.Ю. от <дата> Абрамов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.
Абрамов В.В. привлечён к административной ответственности за то, что он <дата> в 17 часов 45 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством – автомобилем марки «............», государственный регистрационный знак ХХХ нарушил п.п. 8.1., 8.5., 8.8 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно: перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Не согласившись с указанным постановлением Абрамов В.В. в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, поскольку ПДД он не нарушал, а наоборот второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО. нарушил требования ПДД (л.д. 1-2).
Абрамов В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, а также, не оспаривая время и место произошедшего ДТП, пояснил, что <дата> разворот им был совершён из крайней левой полосы проезжей части, при этом он не осуществил разворот с трамвайных путей попутного направления в соответствии с п.8.5 ПДД, так как ширина проезжей части не позволяла совершить указанный маневр, поскольку в крайних правых рядах попутного и встречного направления были припаркованы транспортные средства; схема осмотра места ДТП не соответствует действительности, однако замечаний к ней у него (заявителя) не было, так как он растерялся, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении он не указал о соблюдении им ПДД, несогласии со схемой осмотра места ДТП и виновности в ДТП ФИО.., так как на него оказывалось давление со стороны последнего. Ему известно со слов второго участника ДТП, что последний видел его маневр, но полагая, что он (заявитель) остановиться, решил обогнать его (Абрамова В.В.) слева, по встречным трамвайным путям. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечён второй участник ДТП, так оно произошло в результате превышения им скорости движения и выезда на встречные трамвайные пути.
Защитник Абрамова В.В. – Вдовин А.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что в действиях заявителя отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку последний совершал разворот из левой полосы, поскольку исходя из дорожной обстановки и технических характеристик транспортного средства, совершить указанный манёвр с трамвайных путей попутного направления не представлялось возможным. Указный манёвр был совершён Абрамовым В.В. в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД. При этом при совершении разворота Абрамов В.В. не мог видеть второго участника ДТП, поскольку последний существенно превысил скорость, в результате чего и произошло ДТП.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Абрамова В.В. считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по Центрального района Санкт-Петербурга Краевым М.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Абрамова В.В. оставлению без удовлетворения.
Так, вина Абрамова В.В. в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении ХХХ от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом – ИДПС ОГИБДД при УВД по Центрального района Санкт-Петербурга Краевым М.Ю., в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.5 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (приложение к приказу МВД России №№748); схемами к протоколу осмотра места ДТП; объяснениями ФИО.., Абрамова В.В., данными в ходе производства по административному делу.
Кроме того, вина Абрамова В.В. подтверждается его объяснениями, данными при рассмотрении настоящей жалобы.
Оснований для признания протокола об административное правонарушение, схемы осмотра места ДТП недопустимыми доказательствами не имеется, так как Абрамов В.В. присутствовал при их составлении, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, замечаний и дополнений к указанным документам заявитель не имел.
Таким образом, суд считает несостоятельным и опровергающимся вышеприведенными доказательствами довод Абрамова В.В. о том, что он совершил разворот из левого ряда.
Довод Абрамова В.В., его защитника, о том, что <дата> Абрамов В.В. совершил разворот в соответствии с требованиями ПДД, а именно: пункта 8.8. ПДД является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм ПДД, поскольку в соответствии с указанным пунктом, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины).
Однако как следует из объяснений Абрамова В.В., данных в ходе производства по делу, в судебном заседании, пояснений его защитника, а также схемы осмотра места ДТП разворот Абрамовым В.В. не был совершён от правого края проезжей части.
Довод Абрамова В.В., его защитника, о том, что расположить транспортное средство до начала разворота у правого края проезжей части не представлялось возможным из-за припаркованного транспорта, является не состоятельным, поскольку в соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в данном конкретном случае заявитель должен был выбрать такое место для разворота, которое позволяло бы ему соблюсти требования Правил.
При этом Абрамов В.В. не лишён права требовать в порядке гражданского судопроизводства возмещения убытков, причинённых ему в результате ДТП <дата>.
Довод заявителя и его защитника о нарушении вторым участником ПДД и как следствие совершении административного правонарушения не имеет юридического значения, так как каждый участник дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему правила и нормы, независимо от соблюдения таковых другими участниками дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Абрамова В.В. были правильно квалифицированы по ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Абрамов В.В. при совершении разворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил указанное правонарушение.
Наказание Абрамову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, отвечает тяжести содеянного, данным о личности правонарушителя, конкретным обстоятельствам дела, является справедливым.
Поскольку судом не установлено нарушения ИДПС ОГИБДД УВД Центрального района Санкт-Петербурга Краевым М.Ю. норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы Абрамова В.В. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Краева М.Ю. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Абрамова В.В. оставить без изменения, а жалобу Абрамова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья