Дело № 12-41/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 марта 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу Андриенко Н.И. на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург Кругловой Н.В. по делу об административном правонарушении ХХХ, предусмотренным ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении
Андриенко Н.И., ............ работающей ............
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кругловой Н.В. от <дата> Андриенко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.
Андриенко Н.И. привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь должностным лицом – ............, которая <дата> необоснованно отказала ООО «............» в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения ............ контракта на выполнение работ ............ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Андриенко Н.И., не согласившись с указанным постановлением в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, обратилась в ............ районный суд Санкт-Петербурга.
Определением ............ районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанная жалоба Андриенко Н.И. передана по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга
Андриенко Н.И., её защитник в суд явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. В обоснование своей жалобы Андриенко Н.И., её защитник указали, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку Андриенко Н.И. не имеет юридического образования, а также не проходила специального обучения о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ............ о проведении открытых аукционов на право заключения ............ контракта. Для проведения открытого аукциона на право заключения ............ контракта на выполнение работ ............ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была привлечена специализированная организация – ООО «............», ............ Указанный представитель ООО «............» убедил её (Андриенко Н.И.) и других участников Единой комиссии в законности недопущения к участию в открытом аукционе ............ ООО «............». В последующем после поступления жалобы от ООО «............» на незаконность недопущения к участию в аукционе, она (Андриенко Н.И.) пыталась для пересмотра решения Единой комиссии, допуска ООО «............» к участию в аукционе вызвать представителя ООО «............», однако последний отказался пересмотреть решение комиссии. Самостоятельно Андриенко Н.И. изменить решение комиссии не могла, поскольку доступ к сайту, на котором был размещён ............ заказ, имелся только у ООО «............». В дальнейшем предписание УФАС СПб о допуске ООО «............» к участию в открытом аукционе ............ было исполнено.
Специалист-эксперт юридического отдела УФАС по Санкт-Петербург С. возражал против доводов жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом подтвердил, что предписание УФАС по СПб о допуске ООО «............» к участию в открытом аукционе на право заключения ............ контракта на выполнение работ ............ было исполнено.
Выслушав заявителя Андриенко Н.И., её защитника, допросив свидетеля С.., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что с учётом малозначительности совершённого правонарушения возможно освобождение Андриенко Н.И. от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности в постановлении о назначении административного наказания от <дата>, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург Кругловой Н.В. по делу об административном правонарушении ХХХ сделан обоснованный вывод о виновности Андриенко Н.И. и её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Вина Андриенко Н.И. как члена Единой комиссии ............ была установлена в нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем, Единая комиссия ............ членом которой является Андриенко Н.И., выполнила предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и устранила допущенные <дата> нарушения – ООО «............» было допущено к участию в открытом аукционе, проведённом повторно <дата>, на право заключения ............ контракта на выполнение работ <адрес> и таким образом никакого экономического вреда (реального ущерба, упущенной выгоды) правоохраняемым интересам государства, коммерческой организации причинено не было. Учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность Андриенко Н.И. – впервые привлекается к административной ответственности, раскаялась в содеянном, сделав должные выводы из произошедшего, судья считает, что при формальном наличии в действиях Андриенко Н.И. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, сами по себе действия не содержат каких-либо опасных угроз для общества и государства.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об освобождении Андриенко Н.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кругловой Н.В. по делу об административном правонарушении ХХХ, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Андриенко Н.И. – отменить.
На основании ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Андриенко Н.И. в связи с малозначительностью совершённого правонарушения – прекратить, освободив Андриенко Н.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья