Дело № 12-50/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 марта 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу Дунского К.П. на постановление инспектора ДПС 4-го батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Важнецкого К.В. ХХХ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении
Дунского Кирилла Петровича, .............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 4-го батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Важнецкого К.В. ХХХ от <дата> Дунской К.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............. рублей.
Дунской К.П. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также п.1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Не согласившись с указанным постановлением, <дата> Дунской К.П. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм морального и процессуального права. В обоснование своей жалобы Дунской К.П. указал, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с грубым нарушением требований ГОСТ, что исключает его своевременное обнаружение, возможность водителями адекватно оценить дорожную обстановку и соблюсти ПДД. Кроме того, его (Дунского К.П.) автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств <адрес>, ввиду отсутствия интенсивного движения. Также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, а именно: в его (Дунского К.П.) отсутствие, без разъяснения права, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что ограничило его право на защиту.
Определением ............. районного суда Санкт-Петербурга ото <дата> Дунскому К.П. восстановлен срок подачи жалобы на рассматриваемое постановление.
Дунской К.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, а также пояснил, что в связи с привлечением его к административной ответственности на основании обжалуемого постановления он обратился с жалобами в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, из ответа на которые следует, что на <адрес> дорожные знаки 3.27 «остановка запрещена» установлены с нарушением проекта, их восприятие затруднено.
Выслушав Дунского К.П., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Дунского К.П., истребованные из специализированного полка ДПС Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата>, вынесенное инспектором ДПС 4-го батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО Важнецким К.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Так, обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении ХХХ от <дата>, составленного в отношении Дунского К.П. инспектором ДПС 4-го БСП УГИБДД СПб и ЛО Важнецким К.В.
Из указанного протокола следует, что <дата> в 12 часов 20 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге Дунской К.П. нарушил пункт 12.4 ПДД, оставив транспортное средство «.............» г.р.з ХХХ на полосе, выделенной для движения общественного транспорта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Указанные сведения не соответствуют существу и времени совершения правонарушения, виновность Дунского К.П. в совершении которого установлена ИДПС 4-го батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО Важнецким К.В.
Кроме того, транспортное средство Дунского К.П., явившееся предметом совершения административного правонарушения, было задержано на основании протокола о задержании транспортного средства ХХХ от <дата>, который был составленного ИДПС С.. <дата> в 12 часов 15 минут, то есть до совершения Дунским К.П. вменённого правонарушения.
Таким образом, обжалуемое постановление не соответсвует материалам дела об административном правонарушении и ими не подтверждается, что свидетельствует о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Имеющиеся противоречия не могут быть устранены судом при рассмотрении настоящей жалобы, ввиду чего постановление по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата> должно быть отменено, а дело направлено должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.
Однако, поскольку события, послужившие основанием для привлечения Дунского К.П. к административной ответственности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотрен ого ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Довод Дунского К.П. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ является голословным, опровергающимся указанным протоколом, где в соответствующей графе о разъяснении прав имеется подпись Дунского К.П.
Ссылка лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, о том, что правила дорожного движения им не были нарушены, так как дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» установлен с нарушением ГОСТа, юридического значения не имеет, поскольку пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанная норма носит императивный характер, а её исполнение, в том числе и своевременность обнаружения дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата>, вынесенное инспектором ДПС 4-го батальона специализированного полка дорожно-патрульной службы Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Важнецким К.В. в отношении Дунского К.П., ............. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Дунского К.П. ............., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – прекратить.
Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: