Дело № 12-19/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 марта 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу Костина А.А. на постановление №ХХХ от <дата> вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу Павловой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,
в отношении
Костина А.А., ............
............
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ХХХ от <дата>, вынесенным и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу Павловой Н.А. года, ............ Костину А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.
Костин А.А. привлечён к административной ответственности за то, что он, являясь должностным лицом – ............ не принял все зависящие от него меры по соблюдению Обществом действующего законодательства РФ, поскольку <дата> в 15 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в ............ терминала по приёму платежей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлены следующие нарушения: осуществление приёма платежей за ............ на сумму ............ рублей, без применения контрольно-кассовой машины – при приёме платежей терминал чеки не выдаёт.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <дата> Костин А.А. обратился в ............ районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения, так как вины его (Костина А.А.), ............ и самого Общества в невыдаче чека при принятии платежа нет, поскольку последний не был выдан в связи с технической неисправностью контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала, при этом пломба фискальной памяти на данной контрольно-кассовой машине (терминале) не нарушена, несанкционированный доступ к фискальной памяти, позволяющий исказить данные фискальной памяти, не обнаружен; уплаченные денежные средства поступили на счёт получателя платежа, покупатель за выдачей дубликата чека (документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) покупатель (плательщик) в Общество не обращался; указанная техническая неисправность терминала была незамедлительно устранена, ввиду чего вред охраняемым общественным правоотношениям не наступил, а совершённое Обществом деяние является малозначительным. Кроме того, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу при проведении проверки были превышены предоставленные им законом полномочия, поскольку проведённая ими проверка фактически является оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка», которое налоговые органы не вправе проводить, ввиду чего материалы указанной проверки не могут быть положены в основу обжалуемого постановления.
Определением ............ районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассматриваемая жалоба Костина А.А. направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Костин А.А., его защитник – адвокат Родионов М.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представили, ввиду чего судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Костина А.А., считаю, что постановление ХХХ от <дата>, вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу Павловой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении Костина А.А. не подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, статьёй 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных МИФНС материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления была направлена Костину А.А. по месту его проживания <дата> письмом №ХХХ от <дата> (л.д. 35), с почтовым уведомлением о вручении ХХХ (л.д. 30). Согласно указанному уведомлению о вручении, а также информации официального сайта Почты России в сети Интернет, следует, что копия обжалуемого постановления была вручена Костину А.А. <дата>.
Таким образом, рассматриваемая жалоба подана в суд спустя более чем два месяца с момента получения копии обжалуемого постановления, то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, при этом жалоба не содержит заявлений о восстановлении такого срока.
Пропуск установленного ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении рассматриваемой жалобы Костина А.А., судья принимает во внимание следующие обстоятельства.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>, на основании поручения заместителя начальника МИФНС РФ №9 по Санкт-Петербургу №ХХХ от <дата> (л.д. 44), сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения ............ требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт. В по результатам проверки составлен акт ХХХ, согласно которому ............ оказывая населению услуги по приёму платежей <дата> в 15 часов 00 минут, при приёме наличных денежных средств на сумму ............ рублей через терминал ХХХ, установленный в <адрес> указанный терминал чек не распечатал). С указанным актом Костин А.А. был ознакомлен (л.д. 48-51). Также был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, вещей ХХХ от <дата> (л.д. 57-58) и опрошены С1.., С2. из объяснений которых следует, что платёжный терминал ............ установленный в <адрес> при приёме платежа за мобильную связь <дата> чек не выдал (л.д.53-54, 55-56).
В этот же день, по окончании проверки в связи с выявленными вышеуказанными нарушениями инспектором МИФНС №9 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ХХХ от <дата> по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 52).
<дата> должностным лицом МИФНС РФ №9 по СПб, в присутствии лица, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении Костина А.А. ............ за осуществление Обществом <дата> приёма наличных денежных платежей с нарушением норм Федерального закона Российской Федерации №103-ФЗ от 03.06.2009 года «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» и Федерального закона Российской Федерации №54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» - не выдача чека при приёме платежа за ............ на сумму ............ рублей, через терминал, расположенный в <адрес> Из объяснений Костина А.А. в указанном протоколе следует, что на терминале произведены ремонтные работы, терминал в настоящее время исправен. Копию указанного протокола Костин А.А. получил в день его составления. В данном протоколе также содержится извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – <дата> (л.д. 37-38).
Указанный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного государственного органа исполнительной власти, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.28.2-28.5 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, предоставлено право дать свои объяснения по существу вменённого правонарушения.
Судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в действиях Костина А.А. не имеется состава вменённого правонарушения ввиду отсутствия его вины, так как чек не был выдан в связи с технической неисправностью контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала, поскольку представленное в суд техническое заключение ............ о наличии неисправности контрольно-кассовой техники не содержит сведений о дате его составления, устранения неисправности, места нахождения неисправного оборудования.
Доводы Костина А.А. о том, что в силу Федерального закона Российской Федерации №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проверка терминала по приему платежей ............, проведенная <дата>, выявившая факт осуществления приема платежей за ............ на сумму ............ рублей без применения контрольно-кассовой машины, фактически является оперативно-розыскным мероприятием –«проверочной закупкой», которое сотрудники налоговых органов проводить не вправе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Так, из норм ст.ст. 1, 2, 6-7 ФЗ «Об ОРД» следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.
В данном конкретном случае при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в ............ налоговые органы, проводившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом №54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.
Постановление ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности ............ Костина А.А. вынесено правомочным должностным лицом – и.о. начальника МИФНС РФ №9 по СПб, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст.29.5-29.10 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных доказательств. Действия Костина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, является минимальным, отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного и является справедливым.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Поскольку судьёй не установлено нарушений и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу Павловой Н.А. норм процессуального и материального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата>, в удовлетворении жалобы Костина А.А. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания ХХХ от <дата>, вынесенное и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу Павловой Н.А. в отношении Костина А.А. – оставить без изменения, а жалобу Костина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья