Дело № 12-36/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 февраля 2011года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу Бодня Д.В. на постановление инспектора ДПС 4 батальона специализированного полка УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровича С.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении
Бодня Д.В., ...........
...........
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС 4 БСП УГИБДД СПб и ЛО Федоровича С.А. от <дата> Бодня Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........... рублей.
Бодня Д.В. привлечён к административной ответственности за то, что он <дата> в 19 часов 20 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством – автомобилем марки «...........», государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.4. «Движение только прямо и направо», совершив левый поворот, двигался от <адрес> в Санкт-Петербурге, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением Бодня Д.В. в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ подал жалобу, в которой указал, что вины его в нарушении правил дорожного движения нет, поскольку дорожный знак 4.1.4. он не имел возможности увидеть. Так, указанный знак не освещён, при этом его оттенят секция светофора, ведущая отсчёт времени, которая ослепляет водителя.
Бодня Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.
Выслушав заявителя Бодня Д.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Бодня Д.В., истребованные из 4-го БСП СП УГИБДД ГУВД СПб и ЛО, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС 4 БСП УГИБДД СПб и ЛО Федоровичем С.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бодня Д.В. без удовлетворения.
Вина Бодня Д.В. в совершении <дата> административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении ХХХ от <дата>, составленного уполномоченным должностным лицом – ИДПС 4 БСП СП УГИБДД СПб и ЛО лейтенантом милиции Федоровичем С.А., приложенной к жалобе фотографии места совершения административного правонарушения, расположения оспариваемого дорожного знака.
Так, из протокола об административном правонарушении ХХХ от <дата>, составленного уполномоченным должностным лицом – ИДПС 4 БСП СП УГИБДД СПб и ЛО лейтенантом милиции Федоровичем С.А., в соответствии с требованиям ст.28.2 КоАП РФ, следует, что <дата> в 19 часов 20 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге Бодня Д.В., нарушил п.1.3. Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем марки «...........», г.р.з. ХХХ, нарушил предписание, установленное знаком 4.1.4 «Движение прямо и направо», совершив левый поворот, двигался от <адрес> в Санкт-Петербурге.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. Бодня Д.В. присутствовал при его составлении, давал свои объяснения, копию протокола получил. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Из фотографии, представленной лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, следует, что дорожный знак 4.1.4. предписание, которого нарушил Бодня Д.В. <дата> в 19 часов 20 минут, чётко виден, не заслонён светофором, и его можно видеть при горящих секциях светофора попутного направления (л.д. 4). При этом как следует из объяснений лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, указанная фотография была им сделана <дата>, сразу после совершения административного правонарушения.
Довод Бодня Д.В. о том, что вины его в нарушении требований знака 4.1.4 нет, поскольку данного знака он не видел, и как следствие отсутствует состав административного правонарушения, суд считает не состоятельным.
Так, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанная норма носит императивный характер, а её исполнение, в том числе и своевременность обнаружения дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.
Таким образом, Бодня Д.В. управляя транспортным средством <дата>, должен был выбрать ту скорость движения и управлять транспортным средством с той степенью внимательности, которая позволила бы ему обеспечить соблюдении требований Правил и дорожных знаков, что им не было сделано, в результате чего им сознательно допущено нарушения п.1.3. Правил и требований дорожного знака 4.1.4.
Обжалуемое постановление по делу об административном от <дата>, вынесено уполномоченным лицом, в соответствии со п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным, действия Бодня Д.В. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает тяжести содеянного и личности правонарушителя.
Поскольку судом не установлено нарушения ИДПС 4 БСП УГИБДД ГУВД СПб и ЛО Федоровичем С.А. норм процессуального и материального права при составлении <дата> протокола об административном правонарушении ХХХ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, в удовлетворении жалобы Бодня Д.В. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС 4 батальона специализированного полка дорожно-патрульной службы Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровичем С.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ Бодня Д.В. – оставить без изменения, а жалобу Бодня Д.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья