административное дело № 12-7/2011

Дело № 12-7/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу руководителя Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» Васильева В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Соколовой И.П. ХХХ от <дата> по делу № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 стати 19.5 КоАП РФ, в отношении

Васильева В.В., ............

............

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Соколовой И.П. ХХХ от <дата> руководитель Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.

Васильев В.В. привлечён к административной ответственности за то, что он, являясь должностным лицом – руководителем Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» в установленный срок не обеспечил исполнение руководимым учреждением предписания антимонопольного органа (УФАС по Санкт-Петербургу) №ХХХ от <дата> по делу №ХХХ о нарушении антимонопольного законодательства при организации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на ремонтно-реставрационные работы в ............ входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дирекция императорских театров», для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Васильев В.В., не согласившись с указанным постановлением, в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата> отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Васильев В.В. указал, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку предписание УФАС, за невыполнение которого он привлечён к административной ответственности, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №ХХХ – отменено. Также при вынесении обжалуемого постановления, составления протокола об административном правонарушении №ХХХ от <дата> были нарушены процессуальные нормы: он (Васильев В.В.) не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, так как соответствующие извещения были направлены по месту работы, а не месту его жительства и вручены не ему, а работнику СПб ГУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры»; в резолютивной части оспариваемого постановлении указан неверный порядок его обжалования (л.д.1-4).

Васильев В.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно направленной телеграммой по адресу, указанному в жалобе, паспорте. Однако телеграмма не была вручена Васильеву В.В. по причине отказа адресата от получения извещения о необходимости явки в суд, о чём орган связи проинформировал суд. Возвращённые в адрес суда служебное извещение о результатах вручения телеграммы соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильева В.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении №ХХХ судья считает, что жалоба Васильева В.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

Так, частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа. Таким образом, необходимым признаком состава данного административного правонарушения является вступление в законную силу невыполненного решения, предписания антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что УФАС по Санкт-Петербургу в результате рассмотрения дела №ХХХ по жалобе ООО «............» о нарушении антимонопольного законодательства при организации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на ремонтно-реставрационные работы в ............, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дирекция императорских театров» для государственных нужд Санкт-Петербурга вынесено <дата> решение ХХХ которым признано в действиях СПб ГУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» при проведении вышеуказанного открытого конкурса нарушение ч.3 ст.17 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

На основании решения УФАС ХХХ от <дата> СПб ГУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» выдано предписание №ХХХ от <дата> по делу №ХХХ, согласно которому до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на заключения государственного контракта на ремонтно-реставрационные работы в ............, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дирекция императорских театров» для государственных нужд Санкт-Петербурга предписано внести изменения в конкурсную документацию, исключив нарушения ч.3 ст.17 Закона «О защите конкуренции», путём выделения в отдельный лот (лоты) продукции (товаров), указанной в «выборка из локального сметного расчёта №ХХХ» (39 наименований) функционально и технологически не связанной с предметом конкурса.

Согласно статье 52 ФЗ РФ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №ХХХ решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от <дата> по делу №ХХХ признаны недействительными (л.д.25-26).

Указанное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по Санкт-Петербургу без удовлетворения (л.д. 27-34).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления №ХХХ от <дата> действие предписания УФАС по СПб, неисполнение которого вменено Васильеву В.В., было приостановлено в силу закона (ст.52 ФЗ «О защите конкуренции»), а кроме того признано недействительным.

При таких обстоятельствах, в действиях руководителя Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» Васильева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, ввиду чего оспариваемое постановление от <дата> подлежит отмене, а производство по делу №ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Васильева В.В,. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, остальные доводы жалобы Васильева В.В. не подлежат оценке, поскольку не влияют на выводы судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург Соколовой И.П. №ХХХ от <дата> по делу № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 стати 19.5 КоАП РФ, в отношении Васильева В.В. – отменить.

Дело об административном правонарушении №ХХХ в отношении Васильева В.В. – прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья