Дело № 12-104/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 апреля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу Рябова А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ХХХ от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Турсуновым Р.Н., в отношении
Рябова А.А., ............ работающего водителем-наставником в Санкт-Петербургском государственном унитарном
предприятии «............»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №ХХХ от <дата>, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Турсуновым Р.Н прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рябова А.А., по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении заявителя по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 14 часов 50 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге в результате столкновение двух транспортных средств: трамвая марки «............», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Рябова А.А. и автомобиля марки «............» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя П. в результате которого транспортному средству марки «............» причинены повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Рябов А.А. в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, подал в суд жалобу, в которой просит постановление о прекращении по делу об административном правонарушении №ХХХ от <дата> изменить, исключив из него указание на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения, и не его виновность в дорожно-транспортном происшествии, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств; он ( Рябов А.А.) ПДД не нарушал; кроме того, отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо выводы о виновности, однако инспектор ОГИБДД УВД Центрального района Санкт-Петербурга, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал в оспариваемом постановлении на виновность Рябова А.А. в нарушении ПДД и совершении ДТП (л.д.1-2).
Рябов А.А., его защитник Персинен Б.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представили дополнительные объяснения по жалобе согласно которым, обжалуемое постановление считают незаконным, ввиду не устранения сомнений в виновности Рябова А.А., по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не опрошена свидетель С1.., при этом невиновность Рябова А.А, подтверждается протоколом служебного расследования транспортного происшествия №1, а также показаниями свидетеля С2.. (л.д.17, 32).
Кроме того, Рябов А.А. пояснил, что он момент возникновения ДТП не видел, так как при повороте из-за конструкции трамвая, зеркал заднего вида, при повороте не видно задней части второго вагона, внимание обратил, только когда его догнал водитель автомобиля «............» - П.., при этом, когда он (Рябов А.А.) стал совершать поворот налево на ............, ни каких транспортных средств на перекрёстке, в попутном направлении, параллельно управляемому им трамваю, не было; схема осмотра места ДТП, схема ДТП в извещении в страховую компанию не соответствуют действительности, при производстве по делу указал о согласии с ними, подписал их, так как растерялся; при рассмотрении дела в ОГИБДД ходатайств о проведении экспертизы, вызове свидетелей не заявлял.
Также защитник Рябова А.А. – Персинен Б.А. пояснил, что проведённая <дата> служебная проверка по факту произошедшего <дата> ДТП с участием Рябова А.А. является исключительно внутренней проверкой СПб ГУП «............».
Потерпевший П.. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы Рябова А.А., представил письменные возражения на неё, согласно которым полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела; ущерб, причинённый находящемуся в его пользовании транспортному средству, возмещён страховой компанией, в порядке ОСАГО в сумме ............ рублей (л.д.23). Кроме того, в судебном заседании пояснил, что <дата> он двигался по <адрес>, опередил трамвай, двигавшийся в попутном направлении под управлением, как узнал позднее Рябова А.А., подъехав к перекрёстку ............ остановился в крайнем левом ряду перед пересечением проезжих частей, так как на перекрёстке и за ним образовался затор, слева примерно в 1 метре от него располагались трамвайные пути попутного направления, начинался радиус их поворота, в правом ряду находилась припаркованная, под углом к тротуару, большая автомашина «............». Догнавший его трамвай стал совершать левый поворот ............ и задней частью стал сминать левую сторону его автомобиля, начиная от задней части. Он (потерпевший) не мог проехать вперёд, чтобы уменьшить причиняемый вред, из-за затора, стал подавать звуковые сигналы, на которые водитель трамвая не реагировал, тогда он повернул налево за трамваем, перекрыв движение по ............, после чего вышел из автомобиля и пешком догнал трамвай, обратив внимание его водителя на произошедшее ДТП. Поскольку его автомашина мешала проезду, он переставил её задним ходом на трамвайные пути попутного направления по ............, в момент, когда он осуществлял перестановку автомобиля, к нему подошёл водитель встречного трамвая – свидетельница С2. и стала высказывать претензии по поводу перемещения им автомобиля.
Свидетель С2. пояснила, что она работает водителем трамвая в СПб ГУП «............». <дата> около 15 часов, она, управляя трамваем, двигалась по <адрес> в Санкт-Петербурге при подъезде к ............ видела, как трамвай, двигавшийся в попутном направлении, под управлением Рябова А.А. стал совершать левый поворот ............, одновременно с ним стали совершать поворот автомобили, несколько автомобилей успели опередить трамвай и повернуть перед ним, а автомобиль «............» ............ не успел и был задет «выносом» трамвая, когда находился на трамвайных путях её направления. Указанный автомобиль стал подавать звуковые и световые сигналы. После того как Рябов А.А. остановился, водитель автомобиля «............», переставил машину параллельно трамвайным путям, на что она (свидетель) сделала ему замечание.
Выслушав заявителя Рябова А.А., его защитника, допросив потерпевшего П.., свидетеля С2.., проверив доводы жалобы, дополнительных пояснений к ней, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ХХХ от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Турсуновым Р.Н., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рябова А.А. без удовлетворения.
Так, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания какого-либо доказательства полученного с нарушением закона не имеется.
Нарушение Рябовым А.А. <дата> в 14 часов 50 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге ПДД, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к приказу МВД России №748 от 25.09.2006г.), объяснениями Рябова А.А., П.., С2.., данными при производстве по делу об административном правонарушении; схемами места дорожно-транспортного происшествия, с которыми были согласны Рябов А.А., П..; фотографиями повреждённого транспортного средства, не оспаривающимися Рябовым А.А., его защитником, из которых следует, что направление воздействия повреждающей силы на автомобиль П. было с сзади-вперёд с уменьшением степени её воздействия; схемой ДТП, указанной в извещении о дорожно-транспортном происшествии Ресо-гарантия (Приложение к приказу МВД России №449 от 23.05.2008г.), подписанном Рябовым А.А., П.
Протокол №ХХХ от <дата> проведения служебной проверки СПБ ГУП «............» по факту произошедшего <дата> ДТП с участием Рябова А.А., не может свидетельствовать о не нарушении Рябовым ПДД, поскольку не содержит таких выводов. Кроме того, при проведении указанной проверки потерпевший П. не вызывался, не опрашивался, материалы дела ОГИБДД не исследовались, данная проверка является исключительно внутренним расследованием юридического лиц, и таким образом не имеет доказательственного значения.
Показания свидетеля С2. данные в ходе судебного разбирательства, не опровергают обстоятельства повлекшие <дата> ДТП, изложенные потерпевшим, и не свидетельствуют о не нарушении Рябовым А.А. ПДД. Показаниям данного свидетеля о том, что потерпевший совершал поворот, а не стоял на перекрёстке, и место ДТП иное нежели указано в схеме ДТП, судья не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами, показаниями потерпевшего, и даны ввиду субъективного восприятия свидетелем обстоятельств ДТП, и желанием оказать посильную помощь коллеге по работе – Рябову А.А. в удовлетворении его жалобы.
Решение должностного лица ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обоснованным, поскольку действующим административным законодательством ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена.
Оспариваемое постановление, вопреки доводам Рябова А.А, его защитника, не содержит выводов о виновности Рябова А.А. в совершении административного правонарушения либо виновности в произошедшем ДТП.
Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отличие от прекращения в связи с истечением сроков давности, невозможно без установления всех обстоятельств имевшего места деяния, в том числе и нарушения его участниками специальных норм и правил, в данном случае Правил дорожного движения, ввиду чего довод Рябова А.А. и его защитника о неправомерности указания в оспариваемом постановление о нарушении Рябовым А.А. ПДД является несостоятельным.
Поскольку судьёй не установлено нарушений инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Турсуновым Р.Н. норм процессуального и материального права при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ХХХ от <дата>, в удовлетворении жалобы Рябова А.А. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ХХХ от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Турсуновым Р.Н., в отношении Рябова А.А. – оставить без изменения, а жалобу Рябова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья