Дело № 12-62/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 февраля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу защитника председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Дементьевой В.А. – Разумова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. ХХХ от <дата> по делу № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 14.9 КоАП РФ, в отношении
Дементьевой В.А., ...........
...........
...........
...........
...........
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. ХХХ от <дата> председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Дементьева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........... рублей.
Дементьева В.А. привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь должностным лицом – председателем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности, не обеспечив соблюдение КГИОП антимонопольного законодательства при организации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на ремонтно-реставрационные работы в ........... входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дирекция императорских театров», для государственных нужд Санкт-Петербурга.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя Дементьевой В.А. – Разумов А.А. обратился <дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №ХХХ от <дата> отменить. В обоснование жалобы Разумов А.А. указал, что объективная сторона вменённого Дементьевой В.А. правонарушения не доказана; обжалуемое постановление не мотивировано в части обоснования вывода об отсутствии требуемой технологической и функциональной связи между работами и услугами, являющимися предметом указанного конкурса. Кроме того, в обжалуемом постановлении УФАС в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано о продолжении Дементьевой В.А. противоправного поведения, выразившегося в неисполнении предписания УФАС по делу №ХХХ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №ХХХ от <дата> «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 года №177, от 21.09.2004 года №1591, от 30.11.2005 года №1829 и признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербург от 30.11.2005 года №1830» с 2010 года КГИОП утратил все полномочия государственного заказчика по спорному конкурсу, а соответствующими полномочиями было наделено Санкт-Петербургское государственной учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры». Таким образом, действующим законодательством был установлен запрет на совершение КГИОП действий по исполнению указанного предписания. Также при вынесении постановления №ХХХ от <дата> были нарушены процессуальные нормы: Дементьева В.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как соответствующие извещения были направлены по месту работы, а не месту её жительства и вручены не лично ей; в резолютивной части оспариваемого постановлении указан неверный порядок его обжалования.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Дементьевой В.А. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. №ХХХ от <дата>
Дементьева В.А. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, своевременно направленной телеграммой по адресу, указанному в жалобе, паспорте, однако за получением телеграммы по извещениям, оставленным сотрудником почты, в почтовое отделение связи не являлась, о чём орган связи проинформировал суд. Возвращённое в адрес суда служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи. Неявку за телеграммой суд расценивает, как отказ Дементьевой В.А. от получения извещения о явке в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дементьевой В.А.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении №ХХХ судья считает, что жалоба представителя заявителя Дементьевой В.А. – Разумова А.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.
Так, частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов за совершение действий (бездейстиве), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Из материалов дела, а также дела об административном правонарушении №ХХХ следует, что вина Дементьевой В.А. в совершении вменённого правонарушения установлена на основании решения комиссии УФАС по Санкт-Петербургу №ХХХ от <дата> по делу о нарушении антимонопольного законодательства №ХХХ, которым установлено в действиях Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» нарушение ч.3 ст.17 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» при организации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на ремонтно-реставрационные работы в ........... входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дирекция императорских театров» для государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д.44-50; дело №ХХХ (л.д. 1-7).
Однако указанное решение комиссии УФАС решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №ХХХ признано недействительным (л.д.24-27). Данное решение суда постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по Санкт-Петербургу без удовлетворения (л.д. 51-58).
При таких обстоятельствах, когда решение комиссии УФАС ХХХ от <дата> по делу №К03-38/10 признано недействительным, а материалы дела об административном правонарушении №ХХХ не содержат иных доказательств вины Дементьевой В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку определение о возбуждении дела №ХХХ, протокол об административном правонарушении№ХХХ от <дата> являются производными от решения комиссии УФАС, то судья приходит к выводу о недоказанности вины Дементьевой В.А. в совершении вменённого правонарушения.
С учётом изложенного постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. №ХХХ от <дата> подлежит отмене, а производство по делу ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Дементьевой В.А. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
С учётом изложенного, остальные доводы жалобы представителя Дементьевой В.А. - Разумова А.А. не подлежат оценке, поскольку не влияют на выводы судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург Матыцина Ю.А. №ХХХ от <дата> по делу № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 14.9 КоАП РФ, в отношении Дементьевой В.А. – отменить.
Дело об административном правонарушении №ХХХ в отношении Дементьевой В.А. – прекратить по в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья