Дело № 12-61/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 февраля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Дементьевой В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Соколовой И.П. ХХХ от <дата> по делу № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 стати 19.5 КоАП РФ, в отношении
Дементьевой В.А., ...........
...........
...........
........... работающей председателем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
правительства Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Соколовой И.П. ХХХ от <дата> председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Дементьева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........... рублей.
Дементьева В.А. привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь должностным лицом – председателем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) в установленный срок не обеспечила исполнение руководимым учреждением предписания антимонопольного органа (УФАС по Санкт-Петербургу) №ХХХ от <дата> по делу №ХХХ о нарушении антимонопольного законодательства при организации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на ремонтно-реставрационные работы (в том числе капитальный ремонт, реставрация) в ........... входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения ...........
Дементьева В.А., не согласившись с указанным постановлением, <дата> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата> отменить. В обоснование своей жалобы Дементьева В.А. указала, что в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1461 от 22.12.2009 года «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 года №177, от 21.09.2004 года №1591, от 30.11.2005 года №1829 и признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербург от 30.11.2005 года №1830» с 2010 года КГИОП утратил все полномочия государственного заказчика по спорному конкурсу, а соответствующими полномочиями было наделено Санкт-Петербургское государственной учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры». Таким образом, действующим законодательством был установлен запрет на совершение КГИОП действий по исполнению предписания ХХХ от <дата>. Кроме того, указанное предписание решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №ХХХ – признано недействительным. Также при вынесении обжалуемого постановления были нарушены процессуальные нормы: она (Дементьева В.А.) не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как соответствующие извещения были направлены по месту работы, а не месту её жительства; в резолютивной части оспариваемого постановления указан неверный порядок его обжалования.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Дементьевой В.А. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Соколовой И.П. №ХХХ от <дата>.
Дементьева В.А. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, своевременно направленной телеграммой по адресу, указанному в жалобе, паспорте, однако за получением телеграммы по извещению, оставленным сотрудником почты, в почтовое отделение связи не являлась, о чём орган связи проинформировал суд. Возвращённое в адрес суда служебное извещение о невручении телеграммы соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи. Неявку за телеграммой суд расценивает, как отказ Дементьевой В.А. от получения извещения о явке в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дементьевой В.А.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении №ХХХ судья считает, что жалоба Дементьевой В.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.
Так, частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа. Таким образом, необходимым признаком состава данного административного правонарушения является вступление в законную силу невыполненного решения, предписания антимонопольного органа.
Из материалов дела следует, что УФАС по Санкт-Петербургу в результате рассмотрения дела №ХХХ по жалобе ООО «...........» о нарушении антимонопольного законодательства при организации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на ремонтно-реставрационные работы (в том числе капитальный ремонт, реставрация) в ........... для государственных нужд Санкт-Петербурга вынесено <дата> решение №ХХХ, которым признано в действиях Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» при проведении вышеуказанного открытого конкурса нарушение ч.3 ст.17 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».
На основании решения УФАС №ХХХ от <дата> Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» выдано предписание №ХХХ от <дата> по делу №ХХХ согласно которому до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на заключения государственного контракта на ремонтно-реставрационные работы (в том числе капитальный ремонт, реставрация) в ........... входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дирекция императорских театров» для государственных нужд Санкт-Петербурга предписано внести изменения в конкурсную документацию, исключив нарушения ч.3 ст.17 Закона «О защите конкуренции», путём выделения в отдельный лот (лоты) продукции (товаров), указанной в «выборка из локального сметного расчёта №3П-1-3ПИ» (39 наименований) функционально и технологически не связанной с предметом конкурса.
Согласно статье 52 ФЗ РФ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №ХХХ решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от <дата> по делу №ХХХ признаны недействительными (л.д. 14-17).
Указанное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по Санкт-Петербургу без удовлетворения (л.д. 59-66).
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления №ХХХ от <дата> действие предписания УФАС по Санкт-Петербургу, неисполнение которого вменено Дементьевой В.А., было приостановлено в силу закона (ст.52 ФЗ «О защите конкуренции»), а кроме того признано недействительным.
При таких обстоятельствах, в действиях председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Дементьевой В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, ввиду чего оспариваемое постановление от <дата> подлежит отмене, а производство по делу №ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Дементьевой В.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учётом изложенного, остальные доводы жалобы Дементьевой В.А. не подлежат оценке, поскольку не влияют на выводы судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург Соколовой И.П. №ХХХ от <дата> по делу № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 стати 19.5 КоАП РФ, в отношении Дементьевой В.А. – отменить.
Дело об административном правонарушении №ХХХ в отношении Дементьевой В.А. – прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья