Дело № 12-55/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 мая 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу Баранова М.Н.. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург Соколовой И.П. от <дата> по делу об административном правонарушении № ХХХ, предусмотренным ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении
Баранова М.Н., ............
............
............
............
............
............
............, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Соколовой И.П. от <дата> Баранов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.
Баранов М.Н. привлечён к административной ответственности за то, что он, являясь должностным лицом – ............ которое являлось заказчиком при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий ............, в нарушение ч.4 ст.10 Федерального закона Российской Федерации №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принял решение о размещении указанного заказа способом проведения открытого конкурса, в случае, когда размещение такого заказа должно осуществляться путём проведения аукциона.
Не согласившись с указанным постановлением Баранов М.Н. в срок, предусмотренный ч.2 ст.7.29 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо государственного заказчика. В соответствии со ст.2.4.КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Однако трудовым договором и локальными нормативными актами на него, как ............ не возлагались обязанности по принятию решений о выборе способов размещения государственного заказа. Кроме того, имеющимися в дел доказательствами не подтверждается факт принятия решения о способе размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий .............
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба Баранова М.Н. была передана по подведомственности в ............ районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменено, рассматриваемая жалоба возвращена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Баранов М.Н., его защитник адвокат Павлов О.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. При этом Баранов М.Н. пояснил, что на период организации и проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий ............ в <дата> он состоял в должности ............ в данный период его трудовые обязанности определялись трудовым договором ХХХ от <дата>, дополнительным соглашением к нему от <дата> и приказом ХХХ от <дата> ректора ............ какой-либо должностной инструкции не имелось; конкурсная документация для проведения спорного конкурса была утверждена им; указанный открытый конкурс на право заключения государственного контракта был проведён, и по его результатам был заключён государственный контракт на капитальный ремонт кровли зданий ............ решение комиссии УФАС по Санкт-Петербургу ХХХ от <дата> по делу ХХХ о нарушении антимонопольного законодательства ............ не обжаловалось.
Главный государственный инспектор отдела контроля законодательства в сфере размещения заказов УФАС по Санкт-Петербургу С. возражал против доводов жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом указал, что совершённое правонарушение обладает повышенной общественной опасностью, поскольку нарушен порядок размещения государственного заказа, который с целью недопущения ограничения конкуренции подробно регламентирован Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 года; на основании незаконного конкурса с его победителем был заключён государственный контракт на капитальный ремонт кровли зданий ............ рассматриваемое нарушение способа размещения государственного заказа ограничивает конкуренцию, поскольку ограничивает круг участников размещения заказа, так как требования к участникам такого заказа, определению победителя при открытом конкурсе значительно более строгие, чем при проведении аукциона.
Выслушав заявителя Баранова М.Н., его защитника, допросив свидетеля С., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении № ХХХ судья считет, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Баранова М.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Так, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом УФАС по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями ст.ст.29.5-29.10 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных доказательств: решения комиссии УФАС по Санкт-Петербургу № ХХХ от <дата> по делу ХХХ о нарушении антимонопольного законодательства; объяснений Баранова М.Н. от <дата>, от <дата>; трудового договора ХХХ от <дата> и дополнительного соглашения к нему ХХХ от <дата>; приказа ХХХ от <дата> о переводе работника на другую должность; приказом ректора ............ №ХХХ от <дата> «О полномочиях и распределении обязанностей»; извещения №ХХХ о проведении открытого конкурса №ХХХ конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий ............; протокола об административном правонарушении №ХХХ от <дата>. Указанные доказательства проверены судьёй при рассмотрении жалобы Баранова М.Н., и признаются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Оснований для признания их полученными с нарушением закона не имеется.
Допустимость указанных доказательств не оспаривалась и заявителем, его защитником.
Довод Баранова М.Н., его защитника о том, что в ходе рассмотрения дела №ХХХ не было доказано то обстоятельство, что решение о размещении государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий ............ принято Барановым М.Н., является необоснованным, направленным исключительно на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.
Факт принятия решения о размещении государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий ............ способом открытого аукциона именно Барановым М.Н. установлен совокупностью вышеприведённых доказательств, которые были оценены должностным лицом УФАС при принятии оспариваемого решения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и правильно сделан вывод о виновности Баранова М.Н. в совершении вменённого административного правонарушения.
Довод заявителя и его защитника, о том, что в действиях Баранова М.Н. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку в должностные обязанности последнего не входила обязанность принимать решения о способе размещения государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ............, судья считает необоснованным, поскольку исходя из трудового договора №ХХХ от <дата> и дополнительного соглашения к нему №ХХХ от <дата>, приказом ректора ............ №ХХХ от <дата> «О полномочиях и распределении обязанностей», в их совокупности, следует, что на Баранова М.Н. как проректора по финансовым и общим вопросам возложено общее руководство административно-хозяйственной деятельностью ............, в том числе контроль за заключением и выполнением условий гражданско-правовых договоров, к которым по своей природе относится и государственный контракт на выполнение услуг, заключение которого проводится в порядке, предусмотренном Федерального закона Российской Федерации №94-ФЗ от 21.07.2005 года.
Таким образом, подготовка, выбор способа и размещение государственного заказа является одним из видов реализации предоставленных Баранову М.Н. как проректору по финансовым и общим вопросам ............ полномочий и входит в понятие хозяйственной деятельности, ввиду чего довод заявителя и его защитника об отсутствии в действиях Баранова М.Н. состава вменённого административного правонарушения является несостоятельным.
В оспариваемом постановлении должностного лица УФАС действия Баранова М.Н. по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Наказание назначено Баранову М.Н. оспариваемым постановлением в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ, отвечает характеру и тяжести совершённого правонарушения и является справедливым. Оснований для освобождения Баранова М.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судья не усматривает, поскольку заявителем был нарушен сам способ размещения государственного заказа, что существенно ограничило конкуренцию, при этом несмотря на существенное нарушения антимонопольного законодательства государственный заказ был размещён, конкурс проведён, а контракт заключён, в результате чего причинё вред правоохраняемым интересам государства.
Поскольку судом не установлено нарушений заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург Соколовой И.П. норм процессуального и материального права при вынесении оспариваемого постановления, то в удовлетворении жалобы Баранова М.Н. должно быть отказано.
При этом судья учитывает, что Барановым М.Н., его защитником возражений по существу нарушения антимонопольного законодательства при организации и размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий ............ не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург Соколовой И.П. от <дата> по делу об административном правонарушении № ХХХ, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Баранова М.Н. оставить без изменения, а жалобу Баранова М.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья