Дело № 12-16/12 27 января 2012 года
(№ 5-1926/11-203)
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Глуховцева С.В.,
защитника – Гулькова М.С. (действующего по доверенности ХХХ от <дата>),
рассмотрев в судебном заседании жалобу Глуховцева С.В., ..............
на постановление мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Глуховцева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года Глуховцев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.
В установленный законом срок Глуховцевым С.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 12 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, дело было рассмотрено односторонне и не объективно. В обоснование своей жалобы заявитель также ссылается на то, что схема, составленная инспектором ДПС Жуковым В.А., не соответствует действительности, а именно на схеме неверно указана дорожная разметка 1.19 и 1.11 (что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями с места составления протокола об административном правонарушении); указывает, что в протоколе об административном правонарушении не была указана должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, указанный документ не отвечает требованиям части 2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и схема, составлены с нарушениями действующего законодательства, противоречат доказательствам, представленным в материалах дела. Кроме того, заявитель мотивирует тем, что мировой судья в постановлении исказил факты, озвученные в ходе судебного заседания инспектором ДПС Жуковым В.А., а так же свидетелями.
Заявитель Глуховцев С.В. и его защитник Гульков М.С. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Глуховцев С.В. также указал на то, что правил дорожного движения он не нарушал; в указанное время, на указанном участке дороги он совершил маневр обгона попутного транспортного средства при движении на спуск, в зоне нормальной видимости, в зоне дорожной разметки 1.19 (т.е. к началу подъема маневр обгона был уже завершен); нарушений дорожной разметки 1.11 не допускал; при этом никаких запрещающих или предписывающих знаков на данном участке дороги не имеется.
Кроме того, заявитель и его защитник представили дополнения к жалобе, указав на то, что мировым судьей не исследовался вопрос о наличии в действиях Глуховцева нарушении п.11.4 ПДД РФ; указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения судебного разбирательства суда первой инстанции.
Выслушав доводы заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и основано на правильном применении административного закона.
Кроме того, согласно требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.
Анализ части 4 статьи 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так, административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Глуховцеву С.В. вменяется нарушение п.11.4 ПДД РФ, выразившееся в следующем: водитель совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, в зоне ограниченной видимости; завершая обгон, пересек сплошную линию разметки 1.11.
Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Глуховцева С.В. установил, что в действиях указного лица усматриваются нарушение п.11.4 ПДД, а именно: осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим обгоном движущихся впереди транспортных средств, в зоне ограниченной видимости, при наличии дорожной разметки 1.19, при завершении обгона, при возвращении в ранее занимаемую полосу, пересек сплошную линию разметку 1.11. Таким образом, он приходит к выводу о том, что Глуховцев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Дорожная разметка 1.19 предупреждает о приближении к сужению проезжей части или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений.
Дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. При этом, в приложении 2 ПДД РФ указано, что линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.
Таким образом, указанные разметки не содержат прямого запрета перестроения транспортного средства, не относятся к запрещающим, и не могут влечь ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из анализа пункта 11.4 ПДД РФ следует, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Вместе с тем указанных выше запрещающих правил, которые могут повлечь ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ мировым судьей не установлено.
Из показаний Глуховцева С.В. следует, что он действительно осуществил маневр обгона попутного транспортного средства на спуске, в зоне нормальной видимости.
Однако указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.
Из протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения невозможно установить каким образом Глуховцевым С.В. было совершено нарушение ПДД РФ; наличие по пути следования указанного лица зоны ограниченной видимости. В деле не имеется документов, подтверждающих, что данный участок дороги является зоной ограниченной видимости. Указанные обстоятельства (а именно, нарушение водителем запрещающих правил, предусмотренных п.11.4 ПДД РФ) не были установлены мировым судьей и непосредственно в ходе допроса инспектора ДПС Жукова В.А.
Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС Жуков В.А. в сообщении, адресованному мировому судье (л.д.40), указывал, что правонарушение водителем Глуховцевым С.В. было совершено в зоне ограниченной видимости, т.е. обгон совершался в начале подъема. Однако, указанное обстоятельство не является нарушением, предусмотренным п.11.4 ПДД РФ.
Таким образом, мировым судьей не были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения.
Указанные нарушения административно-процессуального права являются существенными. Таким образом, постановление мирового судьи от 12 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Глуховцева С.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года о привлечении Глуховцева С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - отменить.
Дело об административном правонарушении № 5-1926/11 в отношении Глуховцева С.В. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья: