Дело № 12-32/12 24 января 2012 года
(номер СУ-206 5-1241/11-206)
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ярикова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ярикова В.В., ...............
на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Центрального района Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по делу № 5-1241, об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Центрального района Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года Яриков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В установленный законом срок на указанное постановление Яриковым В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 21 декабря 2011 года как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, дело было рассмотрено односторонне и не объективно. В обоснование своей жалобы Яриков В.В. указывает, что 06 октября 2011 года он, управляя технически исправным автомобилем ..............., государственный номер ХХХ, двигался со стороны Санкт-Петербурга в сторону Кингисеппа; примерно на 98-м километре начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства через разметку 1.5 (прерывистая); маневр закончил в районе разметки 1.11 (прерывистая со сплошной) с прерывистой со стороны встречной. Через нее он и завершил маневр; при этом, обгоняемый автомобиль в нарушение п. 11.3 ПДД внезапно стал увеличивать скорость, препятствуя ему совершить обгон, вследствие чего ему не удалось завершить маневр обгона до начала линии разметки 1.11. Через 200 метров его остановил ИДПС.
Яриков В.В. также указывает то, что в протоколе об административном правонарушении ему инкриминируют нарушение пункта 1.11 приложения 2 к ПДД РФ; однако, указанная норма, по мнению заявителя, не содержит запрета, допускает перестроение только из одной полосы, в том числе со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда, в связи с чем, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ ( поскольку отсутствует объективная сторона указанного правонарушения). Пункт 11.4 ПДД обязывает водителя вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Заявитель указывает, что мировой судья неправильно квалифицировал его ситуацию, как «выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части, предусмотренную для встречного движения».
Заявитель также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении 47 АА № 123364 от 06.10.2011 года, не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; в протоколе не изложено события правонарушения, не указан состав административного правонарушения, что является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Заявитель также указывает, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, о том, что обгон был завершен через сплошную линию дорожной разметки.
Заявитель Яриков В.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и основано на правильном применении административного закона.
Кроме того, согласно требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.
Анализ части 4 статьи 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Так, административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении 47 АА № 123364 усматривается, что в вину Ярикову В.В. вменяется нарушение п.1.11 приложения 2 к ПДД, а именно нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершение обгона транспортного средства (л.д.2).
Мировой судья при рассмотрении дела также установил в действиях Ярикова В.В. нарушение требований дорожной разметки 1.11 ПДД, а также состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом, из протокола об административном правонарушении, а также из постановления мирового судьи усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в вину Ярикову не вменяется.
Вместе с тем, из приложения 2 к ПДД РФ следует, что линия 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. При этом, линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.
Таким образом, указанная разметка не содержит прямого запрета, не относится к запрещающей, и не может влечь ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из показаний Ярикова В.В. следует, что он действительно пересек разметку 1.11, завершая маневр обгона транспортного средства, двигавшегося с ним в попутном направлении; при этом маневр обгона был начат на дороге с разметкой 1.5 (прерывистая линия), а завершен в районе разметки 1.11.
Указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречат протоколу об административном правонарушении, схеме правонарушения, а также материалами фотосъемки.
При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели С1. и С2.., которые (согласно показаниям изложенном в постановлении) подтвердили тот факт, что машина Ярикова В.В., совершая маневр обгона, выехала на несколько десятков метров на полосу дорогу, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, после чего вернулась в свою полосу дороги в районе сплошной дорожной разметки.
Однако, из материалов дела следует, что нарушение иной дорожной разметки (1.1. сплошной), чем 1.11, в вину Ярикову В.В. не вменяется.
Вместе с тем, указанным выше обстоятельствам, в том числе противоречиям, содержащимся в показаниях свидетелей и материалах дела, не была дана должная оценка.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что вина Ярикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, не может считаться законным и обоснованным.
Кроме того, при рассмотрении данного дела мировым судьей были нарушены нормы процессуальные КоАП РФ, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, где предусмотрено наложение штрафа, отнесено к компетенции Органов внутренних дел (полиции).
Указанные выше нарушения КоАП РФ являются существенными. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 21 декабря 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ярикова В.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года о привлечении Ярикова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - отменить.
Дело об административном правонарушении № 5-1241/11 в отношении Ярикова В.В. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья: И.В.Кирсанова