Дело № 12-85/12 12 марта 2012 года
(СУ № 205 дело № 5-39/12-205)
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Богачева М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании
жалобу Богачева М.Н., .............. ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по делу № 5-39/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Богачева М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Центрального района Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года Богачев М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В установленный законом срок Богачев М.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17 января 2012 года, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. При этом заявитель мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено односторонне и необъективно с нарушением требований ст.ст.1.5, 29.7, 26.1, 26.2 КоАП РФ; в ходе судебного разбирательства не были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства; в постановлении суда не была дана надлежащая оценка его (Богачева) доводам. По мнению заявителя, в обоснование указанного судебного решения мировым судьей были положены доказательства, полученные с нарушением закона. Богачев М.Н. также ссылается на то, что инспектором ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование; никаких формальных процедур, как-либо связанных с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с его участием и привлечением других лиц в качестве понятых инспектора не проводили; процессуальные документы были оформлены инспектором ДПС без его участия, а также без участия понятых, т.е. с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ.
Богачев М.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в судебное заседание явился; доводы, изложенные в жалобе, поддержал; дополнительно мотивировал тем, что мировой судья не исследовал доказательства по данному делу в полном объеме, не установил все юридически значимые обстоятельства; документам, полученным с нарушением закона, не дал надлежащую оценку в постановлении. Кроме того, заявитель указал на то, что подписи от имени понятых на процессуальных документах выполнены иными чернилами, чем основной протокол, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации документов.
Выслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
При этом, учитывая, что в указанных документах: протоколе 78 АД № 775626 об административном правонарушении от 07.01.2012 (л.д.2); протоколе 78 АА № 002037 об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2012 (л.д. 3-4); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АА № 010247 от 07.01.2012 (л.д. 6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АА № 026797 от 07.01.2012 (л.д.7-8), иных документах - есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания недопустимым какого-либо доказательства по данному делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель Богачев М.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 745. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Богачева М.Н. на освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что направление Богачева М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых (л.д.3-4, 7-8).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Богачева М.Н. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д.7-8).
Следовательно, у инспектора ДПС С. были законные основания для направления Богачева М.Н. на медицинское освидетельствование, а Богачев, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Богачев М.Н. 07 января 2011 года в 17 часов 10 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номерной знак ХХХ, двигаясь у дома 38 по улице Рубинштейна от Щербакова переулка к улице Ломоносова в Санкт-Петербурге, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Богачева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Богачева М.Н. в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, оценка которым дана судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.
Несмотря на доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно вынес постановление, не опросив инспектора ДПС С. (который фиксировал правонарушение и составлял процессуальные документы); об отсутствии понятых при освидетельствовании и составлении процессуальных документов; а также доводы о нарушении инспектором ДПС ОГИБДД установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения от 17 января 2012 года, поскольку доводы заявителя объективными данными не подтверждены и сводятся к переоценке доказательств по делу в целом. Отмеченные в жалобе недостатки о нарушении процессуального права, якобы допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела, не могут быть признаны существенными нарушениями, позволяющими поставить под сомнение законность оспариваемого процессуального документа в целом.
При назначении Богачеву М.Н. административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года о привлечении Богачева М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу Богачева М.Н. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Судья: И.В.Кирсанова