Дело № 12-7/12 ( 12-340/11) 20 января 2012 года
(СУ-199 № 5-1438/11-199)
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Забылина С.В. (действующего на основании доверенности ХХХ от <дата>),
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федорова А.И., ............
на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу № 5-1438/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года Федоров А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В установленный законом срок Федоров А.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 30 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное; производство по делу прекратить. Заявитель мотивирует тем, что инкриминируемое ему правонарушение, не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; считает, что инспектором ДПС был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку понятые, которые расписывались в материалах дела, были после составления административного материала. Федоров И.А. в жалобе также ссылается на то, что инспектор ДПС не выдал ему копии протоколов, а также лишил его возможности дать объяснения в протоколе административного правонарушения, не разъяснил ему требования ст.51 Конституции РФ; не направил его (Федорова) на медицинское освидетельствование, так как с показаниями прибора он был не согласен, в связи с тем, что алкотектор (которым проводилось освидетельствование) не правильно работал, периодически отключался. При этом, заявитель также указывает на то, что мировой судья не истребовал сертификат прибора данного алкотектора, не опросил инспектора ДПС, который проводил освидетельствование и составил протокол административного правонарушения; не опросил понятых вписанных в протокол об административном правонарушении. Заявитель указывает, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписи. Заявитель Федоров А.И. ссылается на нарушение судом требований ст.ст. 1.5, 1.6-1, 24.1 КоАП РФ, а именно – принцип презумпции невиновности.
Заявитель Федоров А.И., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился; о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Защитник Забылина С.В в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе Федорова А.И., указал, что в отношении последнего была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности; уточнил, что мировой судья по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, не истребовал документы о проверки технической исправности алкотектора, которым проводилось его освидетельствование; кроме того не истребовал материалы административного дела в отношении Федорова А.И. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении 78 АИ № 087544 от 17.09.2011 года - составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В судебном заседании правильно установлено, что Федоров А.И. 17 сентября 2011 года, в 04 часа 10 минут, управляя транспортным средством без марки ............, принадлежащем на праве собственности ФИО.. имеющем государственный регистрационный знак ХХХ, двигался в Санкт-Петербурге по ул. Караванной от Невского проспекта к ул. Итальянской, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) у дома № 26 по ул. Караванной был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД Санкт-Петербурга, имеющим специальное звание, и отстранен от управления транспортным средством, то есть совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К акту 78 АД № 006676 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2011 года приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, которые совпадают с данными зафиксированными в соответствующем акте, где отражены сведения, в том числе о том, каким именно прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наименование прибора, заводской номер и дата его проверки. Объективность сведений о результатах освидетельствования, изложенных на бумажном носителе, также подтверждается подписями понятых. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федорова А.И. (л.д. 6), так и на бумажном носителе (л.д. 3).
При этом, учитывая, что в протоколе 78 АЕ № 087544 от 17.09.2011 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акте 78 АД № 006676 от 17.09.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Делая такой вывод, суд принимает во внимание также показания Федорова А.И. (данные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей) их которых следует, что понятые присутствовали при проведении его освидетельствования на состояние опьянения (л.д.25).
С результатами освидетельствования Федоров А.И. был согласен, замечаний не высказывал, что подтверждается подписью указанного лица. Кроме того в ходе судебного разбирательства, мировым судьей были непосредственно исследованы сертификат соответствия прибора, а также свидетельства о проверке анализатора паров этанола (л.д.22-24).
Кроме того, из материалов дела, усматривается, что протокол 78 АИ № 087544 от 17.09.2011 года был составлен инспектором ДПС ОБ ДПС № 2 Кондратенковым Д.А. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют объяснения последнего, изложенные в указанном протоколе собственноручно (л.д.4). Федоров А.И. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; получил копию протокола об административном правонарушении от 17.09. 2011 года (л.д. 4), копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2011 года (л.д.5), копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2011 года(л.д. 6), о чем в них имеется отметка и подпись последнего.
При составлении протокола об административном правонарушении, иных документов Федоров А.И. не оспаривал результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не указывал на факт нарушения инспектором ДПС установленного порядка отстранения от управления ТС и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела также усматривается, что ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о вызове дополнительных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ Федоровым А.И. заявлено не было.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Кондратенкова Д.А. (инспектора ДПС), допрошенного в суде первой инстанции, указавшего на то, что у водителя Федорова А.И., остановленного за нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен», были признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя, в связи с чем, было проведено освидетельствование указанного лица на состояние опьянения; прибор, которым проводилось освидетельствование, был исправен; все акты, протоколы составлены в соответствии с законом в присутствие двух понятых; при их составлении водитель был со всем согласен, ничего не оспаривал. Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, указанных выше.
Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности Федорова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Федорова А.И., изложенные в жалобе, объективными данными не подтверждены, связи с чем, суд апелляционной инстанции их признает несостоятельными.
Делая вывод о законности и обоснованности судебного постановления от 30 ноября 2011 года, суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно не истребовал материалы дела в отношении Федорова А.И. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 КоАП РФ. Никаких иных веских доводов, позволяющих поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования Федорова А.И. на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования, защитой не приведено. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что отмеченные недостатки являются существенными нарушениями, позволяющими поставить под сомнение законность и допустимость такого документа, как бумажный носитель с результатами освидетельствования Федорова А.И., а также результатов оспариваемого процессуального действия в целом. Таким образом, наличие или отсутствие указанных документов при рассмотрении данного дела не ставит под сомнение объективность доказательств, исследованных судом, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона.
В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года о привлечении Федорова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу Федорова А.И. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Судья: И.В.Кирсанова