Дело № 12-10/12 (12-347/11) 11 января 2012 года
(СУ-205 № 5-1057/11-205)
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности –Габибова И.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Габибова И.М., .............
на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу № 5-1057/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении Габибова И.М.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Центрального района Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года Габибов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В установленный законом срок Габибов И.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 13 декабря 2011 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства. Заявитель мотивирует тем, что не допускал нарушение п. 9.6. ПДД РФ, поскольку у дома 9 по Колокольной улице в Санкт-Петербурге совершал поворот налево на Поварской переулок; при совершении указанного маневра он (Габибов) не проезжал по направлению встречного движения, как на это указывает инспектор ДПС. ПДД РФ предусматривают переезд через трамвайные пути и полосы встречного движения, не причиняя препятствий движению встречного транспорта, при повороте в (в данном случае) налево. По мнению заявителя, инспектор ДПС ошибочно полагал, что он (Габибов) выехал на встречную полосу с целью проезда по ней, а, увидев автомобиль полицейского, быстро свернул налево (на Поварской переулок). Заявитель в своей жалобе так же ссылается на то, что материал об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подведомственности, т.е. не по месту проживания «ответчика» (лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель в своей жалобе также указывает на то, что суд должным образом не известил его о назначении даты рассмотрения данного дела, в связи, с чем он не мог присутствовать на заседании 13 декабря 2011 года. Уведомление о рассмотрении дела им до сих пор не получено ни по месту жительства, ни <адрес> где он работает по совместительству. Габибов И.М. также ссылается на то, что по телефону ХХХ он сообщил помощнику судьи о невозможности пребывания к 10 часам 13 декабря 2011 года, а также о том, что он возражает, против рассмотрения данного дела в нарушение порядка, предусмотренного законом, а также о невозможности явки в судебное заседание в указанное время, о том, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, по мнению заявителя, судом нарушены требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не незаконно привлек его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ, поскольку данная норма не содержится в КоАП РФ.
Заявитель Габибов И.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно указал на то, что схема, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, составлена в его отсутствие, и неправильно отражает объективную обстановку места административного правонарушения, а также траекторию движения его автомашины. Габибов И.М. также ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении не дал оценки обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а именно его объяснениям о том, что при движении по Колокольной улице у дома 9 он (Габибов) переехал трамвайные пути встречного направления, так как совершал поворот налево на Поварской переулок, т. е. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Выслушав доводы заявителя Габибова И.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и основано на правильном применении административного закона.
Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.
В соответствие со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Габибов И.М. 25 ноября 2011 года в 16 часов 46 минут, управляя автомашиной «.............», государственный номерной знак ХХХ, двигаясь по улице Колокольная от Дмитровского переулка к Поварскому переулку в Санкт-Петербурге, по улице Колокольная совершил движение по трамвайным путям встречного направления.
Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3) следует, что автомашина «.............», государственный номерной знак ХХХ, двигаясь по ул.Колокольной совершила выезд на трамвайные пути встречного направления, а затем поворот налево в сторону Поварского переулка.
Однако, мировой судья в своем постановлении не дал должной оценки вышеуказанному обстоятельству, а также иным обстоятельствам изложенным в протоколе 78 АД № 775276 об административном правонарушении (л.д.2), а именно объяснениям Габибова И.М. о том, что он у дома 9 по ул.Колокольной в Санкт-Петербурге совершил маневр – поворот налево с Колокольной улицы к Поварскому переулку.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные нарушения административно-процессуального права являются существенными.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Габибова И.М. основан на недостаточно проверенных доказательствах, исследованных не в полном объеме, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены заблаговременно, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что извещений в адрес Габибова И.М. о времени и месте рассмотрения дела не направлялось. Из телефонограммы, составленной 08 декабря 2011 года в 11 часов 40 минут помощником судьи судебного участка № 205 ФИО.., следует, что по телефону ХХХ Габибов И.М. лично извещен о необходимости его явки в судебное заседание 13.12.2011 года в 10 часов 45 минут (л.д5). Иные документы, подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного разбирательства в деле отсутствуют.
Габибов И.М. не отрицает факт извещения его по телефону о дате судебного заседания. Однако, последний ссылается на то, что в ходе телефонного разговора сообщил помощнику судьи, что он не сможет прибыть 13 декабря 2011 года в установленное время в судебный участок № 205 Санкт-Петербурга по объективным причинам, возражал о рассмотрении дела в его отсутствие; указывает на то, что ему разрешили представить соответствующее ходатайство в течение дня, т.е. 13 декабря 2011 года, что он и сделал (л.д.7).
Доводы заявителя в данной части объективными данными не опровергнуты. Вместе с тем, Габибов И.М. указывает на то, что суд должным образом не известил его о назначении даты рассмотрения данного дела, в связи, с чем он не мог присутствовать на заседании 13 декабря 2011 года. Уведомление о рассмотрении дела им до сих пор не получено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая также тот факт, что 13 декабря 2011 года Габибовым И.М. было подано ходатайство о направлении дела для рассмотрения по территориальной подведомственности по месту его жительства, прихожу к выводу о том, что телефонограмма, имеющаяся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, составленная помощником судьи судебного участка № 205 (л.д.5), не может быть признана документом, свидетельствующим о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания.
Не надлежащее извещение Габибова И.М. о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение реализации процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, и является существенным нарушение административно-процессуальных норм.
Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы заявителя в этой части признает несостоятельными.
Доводы заявителя о неправомерности составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАп РФ, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.
Принимая во внимание изложенное, учитывая также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, постановление от 13 декабря 2011 года подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. При этом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены мировым судьей в ходе нового рассмотрения дела. Иные доводы, изложенные Габибовым И.М. в апелляционной жалобе, также могут быть разрешены мировым судьей в ходе нового рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года о привлечении Габибова И.М. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - отменить.
Дело об административном правонарушении № 5-1057/11-205 в отношении Габибова И.М. направить мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья: