Дело № 12-29/12 09 февраля 2012 года
(СУ-205 № 5-929/11-205)
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Амелина А.В. ( действующего на основании доверенности ХХХ от <дата>),
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Амелина А.В., действующего в интересах Дмитриева С.В., .............
на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Дмитриева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Центрального района Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года Дмитриев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В установленный законом срок защитник Амелин А.В. (действующий в интересах Дмитриева С.В.) подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 13 декабря 2011 года как незаконное и необоснованное; направить дело на новое рассмотрение. Заявитель мотивирует тем, что дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.В. было рассмотрено односторонне и необъективно; судом не были установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства – а именно время совершения правонарушения; кроме того, в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия в показаниях свидетелей С1. и С2.
Защитник также ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами дела и возможности изготовления копий материалов дела за счет собственных средств, а также об истребовании из ГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга материалов по факту ДТП от 05 октября 2011 года с участием водителя Дмитриева С.В., чем препятствовало установлению истины.
Заявитель Амелин А.В. также указывает, что его подзащитный Дмитриев утверждает, что виновником ДТП явился С2. поскольку, припарковав свое транспортное средство тот внезапно открыл дверь автомобиля для выхода на проезжую часть, не убедившись в отсутствии движущегося транспорта, что заставило Дмитриева С.В. во избежание столкновения с ним совершить касательный контакт с автомашиной .............. Далее Дмитриев с владельцем автомашины ............. приняли решение ввиду малозначительности полученных повреждений транспортных средств и отсутствия разногласий оформить ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С2. сообщил о ДТП по своей инициативе, не поставив в известность об этом участников ДТП, что позволило Дмитриеву С.В. употребить алкогольный напиток (пиво) после совершения ДТП, поскольку он был уверен, что в данном случае медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводиться не будет.
Защитник Амелин А.В. также ссылается на то, что в постановлении мировой судья искажает данные об участии понятых при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, поскольку их отсутствие и оспаривание факта присутствия при оформлении материалов дела послужили основанием для ходатайств о вызове в суд указанных лиц в качестве свидетелей; мировым судьей не была обеспечена явка понятых в суд, в том числе приводом, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.
Дмитриев С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял; в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Амелин А.В. в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
При этом, учитывая, что в указанных документах: протоколе 78 АД № 016084 об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2011 (л.д. 4); бумажном носителе освидетельствования (л.д.6); акте 78 АД № 037914 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2011 (л.д.7); протоколе 78 АД № 039591 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2011 (л.д. 8); протоколе 78 АД № 010422 о задержании транспортного средства от 05.10.2011 (л.д. 9) - есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов.
Мировым судьей обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых, принимавших участие при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2011 года приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, которые совпадают с данными зафиксированными в соответствующем акте, где отражены сведения, в том числе о том, каким именно прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наименование прибора, заводской номер и дата его проверки. Объективность сведений о результатах освидетельствования, изложенных на бумажном носителе и соответствующем акте, также подтверждается подписями понятых. Кроме того, объективность сведений, изложенных в указанных документах, о результатах освидетельствования водителя Дмитриева С.В. подтверждается также актом № 2444/1 от 05.10.2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.3).
У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриева С.В. (л.д.7) и на бумажном носителе (л.д.6), так и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05 октября 2011 года (л.д.3).
Таким образом, в судебном заседании правильно установлено, что Дмитриев С.В. 05 октября 2011 года в 10 часов 40 минут, управляя автомашиной «.............» государственный номерной знак ХХХ, двигался у дома 22 по улице Марата от Кузнечного переулка к улице Колокольная в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности Дмитриева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С1. (инспектора ДПС ОГИБДД Центрального района СПб) и С2.., допрошенных в суде первой инстанции, чьи показания были использованы в качестве доказательств виновности Дмитриева в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий по существенным моментам; в целом согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, приведенными в обоснование виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В частности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С2. из которых следует, что он являлся очевидцем ДТП с участием водителя Дмитриева, о котором сообщил в полицию и вызвал ДПС; он (С2.) видел, как Дмитриев, управляя транспортным средством, врезался в автомашину «.............» черного цвета; Дмитриев ждал приезда инспекторов ДПС на расстоянии от него (С2.) примерно 30 метров, скрыться с места ДТП не пытался; второй участник ДТП (владелец пострадавшего транспортного средства) не приходил. Указанный свидетель также указал на то, что Дмитриев был сильно пьян, что и послужило ему (С2.) поводом остаться до приезда полиции; о наличии алкогольного опьянения у Дмитриева свидетельствовало поведение последнего, запах изо рта и разговору.
Вышеприведенные обстоятельства, мировым судьей из показаний свидетеля С2.., объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных выше, и опровергают версию Дмитриева С.В. о том, что алкогольные напитки (пиво) он употреблял после ДТП, после того как с владельцем автомашины «.............» согласовал оформление ДТП в соответствии с п.2.6 ПДД РФ без уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Дмитриева С.В. со стороны указанного свидетеля; о заинтересованности свидетеля С2. в исходе данного дела, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что виновником ДТП явился именно С2.., о том, что суд необоснованно не истребовал материал проверки по факту ДТП от 05.10.2011 года, суд признает несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с проверкой и оценкой доказательств по факту указанного ДТП, в том числе вопросы, связанные с квалификацией действий участников ДТП, нарушивших правила дорожного движения, суд также признает несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассмотрения данного дела и не могут повлиять на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, из справки о ДТП от 05.10.2011 года, представленной защитником, следует, что его участниками признаны водитель Дмитриев С.В., а также г-н С3.., в пользовании которого находилось транспортное средство ............. (л.д. 23). Таким образов вывод защитника о виновности свидетеля С2. в ДТП является его субъективным мнением, не подтвержденным объективными данными.
Доводы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено время совершения правонарушения суд также признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено протоколом об административном правонарушении (л.д.2) - 05.10.2011 года в 10 часов 40 минут, что не противоречит сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 05.10.2011 года с участием водителя Дмитриева С.В., представленной защитником (л.д.23).
Не нашли объективного подтверждения доводы защитника о том, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что судом было отказано лишь в отложении рассмотрения дела по указанному защитником основанию (л.д.20), что не лишило участников процесса возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с применением фотосъемки (о чем свидетельствуют соответствующие собственноручные записи защитника от 26.10.2011 года и 01.11.2011 года).
Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции все ходатайства защитника Амелина А.В. были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Дмитриевым С.В., которому надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, никаких ходатайств не заявлялось.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, сводятся к субъективной оценке показаний свидетелей, а также к переоценке доказательств по делу в целом, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года о привлечении Дмитриева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу защитника Амелина А.В., действующего в интересах Дмитриева В.С., на данное постановление - оставить без удовлетворения.
Судья: И.В.Кирсанова