Дело № 12-146/12 07 июня 2012 года
(СУ № 205 дело № 5-121/12-45)
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Петренко П.И. ( действующего на основании доверенности ХХХ от <дата>),
рассмотрев в судебном заседании
жалобу Ягуби Н.Ш.Э., .............. привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области ПДД РФ в течение года,
на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу № 5-121/12-45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ягуби Н.Ш.Э..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Центрального района Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 СПб, от 27 марта 2012 года Ягуби Н.Ш.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В установленный законом срок Ягуби Н.Ш.Э. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 27 марта 2012 года, а производство по делу прекратить. При этом заявитель мотивирует тем, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол № 127/1 х/р медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12 февраля 2012 года. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что сотрудниками полиции ему не было разъяснено на каком основании у него были изъяты водительские права; сотрудникам полиции не было ему разъяснено как правильно пользоваться алкотектором, указанный аппарат ничего не показывал из-за неправильного применения.
В ходе апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении Ягуби Н.Ш.Э., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и ст. 24.2 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства (в присутствие переводчика) подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Последний дополнительно показал о том, что при его освидетельствовании сотрудниками полиции трубка (одноразовый мундштук) и алкотектор были раздельно; он не знал, что с ними делать, спрашивал об этом у инспектора полиции; инспектор ДПС соединил трубку и алкотектор (которые находились в руках Ягуби Н.Ш.Э..) и объяснил, что необходимо дунуть в трубку; он (Ягуби Н.Ш.Э..) не понял, как именно это нужно сделать, но все равно подул в трубку; алкотектор находился у него в руках. При проведении освидетельствования он (Ягуби Н.Ш.Э..) и инспектор ДПС находились в машине полиции, а понятые находились на улице. Окна в машине ДПС были открыты. Сотрудник полиции был за рулем. Позднее инспектором ДПС были составлены протоколы, копии которых были ему вручены. Он (Ягуби Н.Ш.Э..) был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако отказался ехать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение, поскольку ему не объяснили, что там будет происходить и каким образом, он затем вернется на то место, где находится его автомашина.
В настоящее судебное заседание Ягуби Н.Ш.Э. (извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы) не явился; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Принимая во внимание тот факт, что Ягуби Н.Ш.Э. имел возможность явиться на рассмотрение дела, однако в силу личного волеизъявления отказался от своего права на публичное рассмотрение дела, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Петренко П.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал на то, что производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ягуби Н.Ш.Э. должно быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом защитник ссылается на то, что факт наличия одного или нескольких признаков опьянения ( в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) у Ягуби Н.Ш.Э. свидетелями С1. и С2. объективно не подтвержден; подписи указанных лиц в процессуальных документах никакого доказательственного значения не имеют, поскольку они показали, что подписанные документы не читали. Факт наличия признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, подтверждается только одним должностным лицом. Показания свидетеля С3. (инспектора ДПС), данные им в ходе судебного разбирательства, которые как минимум дважды, по мнению защитника, носили ярко-выраженный заведомо ложный характер, ставят под сомнение правдивость всех его показаний. Защитник ссылается на то, что при указанных обстоятельствах наличие у Ягуби Н.Ш.Э. запаха алкоголя изо рта не может быть установлено и доказано вне всякого обоснованного сомнения, в связи с чем, в соответствии с частью 4 ст.1.5 КоАП РФ все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. По мнению защитника, не было законных оснований для проведения освидетельствования Ягуби Н.Ш.Э. Кроме того, защитник ссылается на то, что Ягуби Н.Ш.Э. не владеет русским языком в степени достаточной для участия в производстве по делу об административном правонарушении (он является гражданином .............., в течение пяти лет проживает в России и проходит обучение на английском языке), ему должны были быть разъяснены права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, и обеспечена их реализация, чего сделано не было; Ягуби Н.Ш.Э. не до конца понимал что происходит; из показаний опрошенных свидетелей следует, что многие вещи в ходе применения мер обеспечения производства по делу ему были непонятны или не до конца понятны. Защитник также указывает на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС С3. был допущен ряд нарушений требований, предъявляемых к работе со специальным техническим средством, алкотектором PRO-100combi, т.е. нарушены правила эксплуатации указанного прибора ( прибор использовался в феврале в условиях минусовой температуры; в нарушение требований руководства по эксплуатации алкотектора пластиковый мундштук не был установлен инспектором ДПС С3. на анализатор перед началом работы). По мнению защиты, наказание Ягуби Н.Ш.Э.. за невыполнение непонятного и незаконного требования несправедливо и не основано на законе. Защитник также мотивирует тем, что в ходе производства по делу судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть; в частности, на момент вынесения постановления мировой судья не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права на защиту и также реализацию иных прав, предусмотренных КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы заявителя, его защитника, проверив дело об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей С1., С2.., С3.., С4. не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Обстоятельства, изложенные в указанных документах: протоколе 78 АИ № 026728 об административном правонарушении от 12.02.2012 года (л.д.4-5); протоколе 78 АЕ № 008530 об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2012 года (л.д. 6-7); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № 012169 от 12.02.2012, бумажном носителе (л.д.3,8); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 051763 от 12.02.2012 (л.д. 9-10), у суда сомнения не вызывают, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетелей С3.., С1.., С2.
В частности свидетель С3.. (инспектор ДПС Об ДПС № 1 ГУ МВД России по СПб) показал о том, что автомашина под управлением Ягуби Н.Ш.Э. была остановлена им 12 февраля 2012 года в утреннее время у дома 1 по ул.Ломоносова в Санкт-Петербурге в связи с нарушением водителем Правил Дорожного движения РФ (поскольку указанное транспортное средство проехало два пешеходных перехода на красный сигнал светофора, при этом водитель не остановился по требованию сотрудников ДПС на Московском пр.). У водителя, установленного как Ягуби Н.Ш.Э. управляющего данным транспортным средством, были выявлены признаки опьянения, а именно - резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, были приглашены двое понятых (личности которых были установлены по представленным паспортам), в присутствии которых было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения. При этом всем участникам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, принцип действия прибора алкотектор; условия эксплуатации указанного прибора не нарушались. Правила использования алкотектора при проведении освидетельствования Ягуби Н.Ш.Э. были объяснены неоднократно. Водителю было предложено самостоятельно открыть одноразовый мундштук. Освидетельствование было проведено в машине ДПС, понятые находились на улице и наблюдали за происходящим через открытые окна. Однако, водитель не взял мундштук в рот и не стал туда дуть, пояснив, что не знает, что это такое. После проведения освидетельствования, был распечатан бумажный носитель, результаты освидетельствования были предъявлены всем участвующим лицам. Прибор алкотектор зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования. После проведения освидетельствования на месте Ягуби Н.Ш.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Ягуби Н.Ш.Э. общался на русском языке, практически без акцента, что не вызывало сомнений, что он владеет русским языком в достаточном объеме; он не высказывал ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика; он ознакомился со всеми протоколами самостоятельно, подписать их в присутствии понятых отказался. Понятые также ознакомились с протоколами процессуальных действий, замечаний и дополнений не высказывали. Ягуби Н.Ш.Э. был отстранен от управления транспортным средством. Управление его автомашиной было передано иному лицу, данные которого были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Из показаний свидетелей С2. и С1. следует, что они в феврале 2012 года, рано утром, на ул.Ломоносова (в районе Думской ул.) в Санкт-Петербурге по приглашению инспектора ДПС присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя Ягуби Н.Ш.Э. на состояние опьянения, а также при составлении процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении; им были разъяснены права и обязанности; права также были разъяснены водителю ТС, освидетельствование которого было проведено инспектором ДПС в машине; инспектор ДПС продолжительное время объяснял водителю правила пользования прибором алкотектор, как правильно дышать; после освидетельствования водитель высказывал несогласие с результатами; ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; по результатам освидетельствования, а также иных действий были составлены соответствующие протоколы; водитель ТС, в отношении которого было проведено освидетельствование, знакомился с составленными протоколами, он общался на русском языке, не требовал помощи переводчика.
Свидетель С4. показал суду о том, что зимой 2012 года, точное время не помнит, рано утром, он по просьбе инспектора ДПС перепарковал автомашину, которая находилась у дома 1 по ул.Ломоносова в Санкт-Петербурге.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С3.., С1. С2.., С4. Показания указанных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой по существенным обстоятельствам, а также с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных выше. Объективно установлено, что данные свидетели ранее с Ягуби Н.Ш.Э. знакомы не были; оснований для оговора не имеют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела, судом не установлено.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания свидетелей С2., С1. и С4. не опровергают и не ставят под сомнение показания свидетеля С3., а последовательно дополняют их. Несущественные противоречия объясняются свидетелями тем, что с момента описываемых событий прошел значительный период времени.
Ягуби Н.Ш.Э. в целом не оспаривает обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении иных процессуальных документах, а также обстоятельства, о которых указали свидетели, чьи показания приведены выше.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания недопустимым какого-либо доказательства по данному делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела, а также показаний свидетелей С3. следует, достаточным основанием полагать, что водитель Ягубиа Н.Ш.Э. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 745. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования его на состояние опьянения, а при его отказе от освидетельствования - для направления Ягубиа Н.Ш.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, у инспектора ДПС С3. были законные основания для направления Ягуби Н.Ш.Э. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд также учитывает то обстоятельство, что Ягубиа Н.Ш.Э. не оспаривает факта своего отказа от медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что он отказался ехать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение, поскольку ему не объяснили, что там будет происходить и каким образом он затем вернется на то место, где находится его автомашина. Факт отказа от освидетельствования также подтверждается собственноручной записью, сделанной Ягуби Н.Ш.Э. в протоколе освидетельствования, и его подписью (л.д.8).
В соответствии со ст.30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов и вызов лиц, участие которых признается необходимым при рассмотрении жалобы на постановление, имеет право проверить дело в полном объеме.
Проверив в совокупности, добытые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Ягуби Н.Ш.Э. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защиты об отсутствии события административного правонарушения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Ягубиа Н.Ш.Э. 12 февраля 2012 года в 06 часов 20 минут, управляя автомашиной «..............» государственный номерной знак ХХХ, двигаясь у дома 1 по улице Ломоносова от улицы Садовая в сторону набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Ягубиа Н.Ш.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Ягубиа Н.Ш.Э. в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, оценка которым дана судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что Ягуби Н.Ш.Э. не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог явиться в суд и реализовать свое право на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматриваются, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению указанного лица; повестки в его адрес неоднократно направлялись по адресу, сообщенному им при составлении протокола об административном правонарушении. При этом сведения о месте проживания Ягуби Н.Ш.Э. указанные в протоколе об административном правонарушении, не противоречат данным, указанным в справке, представленной защитой.
Доводы защитника о нарушении инспектором ДПС условий эксплуатации прибора алкотектор, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на предположении и объективными данными не подтверждены.
В частности, утверждение защиты о том, что пластиковый мундштук не был установлен инспектором ДПС С3. на анализатор перед началом работы, опровергается показаниями Ягуби Н.Ш.Э.., который в ходе судебного разбирательства показал о том, что перед освидетельствованием инспектор ДПС соединил трубку и алкотектор, которые находились у него (Ягуби Н.Ш.Э..) в руках и объяснил, что необходимо дунуть в трубку.
Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы защиты о том, что при освидетельствовании и при составлении протокола об административном правонарушении иных протоколов, были нарушены права его доверителя, предусмотренные ст.24.2 КоАП РФ. Делая такой вывод, суд исходит из того, что из показаний свидетелей С3., С1., С2., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Ягуби Н.Ш.Э. свободно (практически без акцента изъяснялся на русском языке, ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика не высказывал. Кроме того, из материалов дела усматривается что в протоколе об административном правонарушении имеются непротиворечивые сведения об отсутствии нуждаемости Ягуби Н.Ш.Э. в переводчике (л.д.4).
Ягуби Н.Ш.Э. фактически не оспаривает тот факт, что копии процессуальных протоколов он получил, заявлений о нуждаемости в помощи переводчика в ходе освидетельствования и составления процессуальных документов в присутствии понятых не высказывал. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, инспектором ДПС выяснялся вопрос о степени владения Ягуби Н.Ш.Э. русским языком и нуждаемости его в переводчике; вместе с тем последний отказался от реализации своего права.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что Ягуби Н.Ш.Э. не владеет русским языком в достаточной степени, чтобы реализовать их в производстве по делу, о том, что Ягуби Н.Ш.Э. не понимал, требования инспектора ДПС - суд признает надуманной, защитной версией, которая опровергается, в том числе, совокупность исследованных доказательств, приведенных выше. Кроме того, о владении Ягуби Н.Ш.Э. русским языком в достаточной степени, свидетельствует анкета, заполненная указанным лицом собственноручно, без помощи переводчика, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции (л.д.39,40).
Таким образом, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, учитывая то, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции Ягуби Н.Ш.Э. имел возможность реализовать все свои права, предусмотренные КоАП РФ (т.е. недостатки, отмеченные защитой, были устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении), доводы защиты в данной части, приведенные в обоснование жалобы, суд не может признать достаточным и безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылки Ягуби Н.Ш.Э. на то, что протокол № 127/1х/р от 12.02.2012 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.27), которое последний прошел самостоятельно, и согласно которому у него не выявлено состояния опьянения, опровергает результаты освидетельствования, проведенного инспектором ДПС на месте, а также показания свидетеля С3. о наличии признаков опьянения у водителя.
Вместе с тем, представленный документ не ставит под сомнение и не опровергает совокупность доказательств, приведенных выше, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Ягуби Н.Ш.Э. на момент его освидетельствования инспектором ДПС имел признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта).
Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что забор объектов для исследования был произведен МНД-1 по истечению более четырех часов после окончания проведения освидетельствования, что, по мнению суда, свидетельствует о полном распаде алкоголя за данный период времени. При оценке представленных доказательств суд также принимает во внимание тот факт, что Ягуби Н.Ш.Э. является студентом медицинского ВУЗа, а также то, что химико-токсикологических исследований биологической среды ( крови, мочи) не проводилось.
При назначении Ягуби Н.Ш.Э. административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года о привлечении Ягуби Н.Ш.Э. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу Ягубиа Н.Ш.Э. на данное постановление - оставить без удовлетворения.
Судья: И.В.Кирсанова