Дело № 12-75/12
(№ СУ 5-95/12-205) 01 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В.,
рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Катаевой Т.А. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга Долинской Т.В. по делу № 5-95/12-205 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в отношении Гуменюка Ю.Ф., ..............
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении №5-95/12 Гуменюк Ю.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении № 5-95/12 исправлена опечатка в постановлении от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении № 5-95/12; часть описательно- мотивировочной части постановления изложена следующим образом: «Гуменюк Ю.Ф., согласившись дать объяснения, пояснил суду, что вину в совершении данного правонарушения признает».
Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года Гуменюк Ю.Ф. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ не обжаловал.
В протесте заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Катаевой Т.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи от 07 февраля 2012 года, как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением судом процессуальных требований, а также направления дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указывает, что в соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Гуменюк Ю.Ф., согласившись дать объяснения, пояснил суду, что вину в совершении данного правонарушения. Из данного постановления не ясно признает или не признает вину Гуменюк Ю.Ф., а также не возможно установить, что правонарушитель пояснил суду. Тем самым суд нарушил требования 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ.
Гуменюк Ю.Ф., извещенный о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился; ходатайств не заявлял; на рассмотрении протеста с его участием не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест заместителя прокурора в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Помощник прокурора Лытаев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление мирового судьи от 07 февраля 2012 года, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста, выслушав мнение помощника прокурора, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных требований закона, влекущих признания его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Объектом правонарушения ч.1 ст.15.6 КоАП РФ является непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
На основании представленных материалов дела, а также показаний лица, привлекаемого к административной ответственности (что подтверждается подпиской гражданина Гуменюка Ю.Я., заполненной им собственноручно –л.д.16), мировым судьей было установлено, что Гуменюк Ю.Ф., являясь должностным лицом - .............., несвоевременно представил в МИФНС России № 9 по Санкт - Петербургу «Единую (упрощенную) налоговую декларацию» за 9 месяцев 2011 года, а именно, 31 октября 2011 года, тогда как согласно абз. 4 п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации декларация должна быть представлена не позднее 20 октября 2011 года.
Доводы заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Катаевой Т.А. о том, что суд нарушил требования 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Факт совершения Гуменюком Ю.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы протеста о том, что отсутствие в описательно-мотивировочной части объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснений по существу инкриминируемого ему правонарушения, повлекло нарушение мировым судьей требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из анализа указанной нормы, а также положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть правильно установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод, в том числе, о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; указанные обстоятельства должны быть изложены в судебном постановлении.
Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанная норма не содержит обязательных требований приведения в постановлении по делу объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу инкриминируемого ему правонарушения.
Наличие или отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, его виновность, устанавливается судом на основании оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2-26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, оценка которым дана судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Гуменюка Ю.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.6 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ мировым судьей 15 февраля 2012 года было вынесено определение об исправлении технической опечатки в описательно-мотивировочной части, касающейся факта признания Гуменюком Ю.Ф. вины в совершении данного правонарушения (л.д.20). Обстоятельства, изложенные в указанном определении, объективно подтверждаются сведениями, изложенные Гуменюком Ю.Ф. в расписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобщенной к материалам дела (л.д.16). Указанное судебное определение прокурором не оспаривается.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу № 5-95/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в отношении Гуменюка Ю.Ф. - оставить без изменения.
Протест заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Катаевой Т.А. от 10.02.2012 года по делу в отношении Гуменюка Ю.Ф. - без удовлетворения.
Судья: