Дело № 12-187/12 18 июня 2012 года
(СУ-203 № 5-355/12-203)
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ярового А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ярового А.В., ..............
на постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по делу № 5-355/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярового А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года Яровой А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В установленный законом срок Яровой А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 04 мая 2012 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель мотивирует тем, что нет абсолютной доказанности того, что он, Яровой А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения; выводы мирового судьи, сделанные без учета и проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, являются преждевременными и необъективными. По мнению заявителя, мировой суд не всесторонне изучил все материалы дела, необоснованно критично отнесся к акту судебно- медицинского исследования № 16/2012 от 21.03.2012 года ЦСМЭ (ФИО..) ссылаясь на правовую организационную форму индивидуального предпринимателя, отсутствие лицензии на производство судебно-медицинских исследований. Заявитель также указывает на то, что результаты исследования выдыхаемого Яровым А.В. воздуха: в 13 часов 10 минут результат составил всего 0,09 мг/л, а в 13 часов 30 минут результат составил 0,07 мг/л.; если вычесть возможную погрешность прибора 0,048 мг/л, то остается 0,022 мг/л; эти показания практически несколько раз ниже показателя 0,15 мг/л; указанная концентрация, по мнению экспертов - химиков, соответствует физиологической норме человека и не может свидетельствовать о наличии алкогольного опьянения. Яровой А.В. также ссылается на наличие у него хронического гастрита, что могло повлиять на результат исследования на состояние алкогольного опьянения. По мнению заявителя, судебное решение, принятое мировым судьей противоречит статье 8 Венской конвенции 1968 года о дорожном движении, согласно которой: «В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха», а также противоречит требованиям части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель Яровой А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение заявителя, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2012 года приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, которые совпадают с данными зафиксированными в соответствующем акте, где отражены сведения, в том числе о том, каким именно прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наименование прибора, заводской номер и дата его поверки. Объективность сведений о результатах освидетельствования, изложенных на бумажном носителе и соответствующем акте, также подтверждается показаниями свидетеля -инспектора ДПС ОБ № 2 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.., допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Учитывая, что в указанных документах: протоколе 78 АК № 005374 об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2012 года (л.д. 5); акте 78 АД № 005801 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2012 года (л.д. 6) и бумажном носителе к нему (л.д.3) - есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов. Учитывая, что в указанных протоколах (л.д. 5,6) имеется запись об ознакомлении понятых с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ, принимая во внимание тот факт, что дополнений по тексту протоколов, замечаний по существу изложенных обстоятельств участниками данного процессуального действия сделано не было, объективность сведений, изложенные в данных документах, у суда сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, мировым судьей было непосредственно исследовано свидетельство о проверке анализатора паров этанола, которым было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте (л.д.34).
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Ярвовой А.В. в установленном законом порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а действия инспектора ДПС отвечают требованиям закона.
Объективность сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 476/1 от 09.03.2012 года (л.д.8), у суда сомнений не вызывает. Указанный акт медицинского освидетельствования, являющийся доказательством по делу, составлен надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данному документу основания отсутствуют, т.е. вывод мирового судьи основан, в том числе, на заключении врача-нарколога о наличии у Ярового А.В. состояния опьянения.
Перечисленные доказательства заявителем в целом не оспариваются.
Таким образом, в судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что 09 марта 2012 года в 12 часов 15 минут Яровой А.В. управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, и двигаясь у дома 63 по набережной реки Фонтанки в городе Санкт-Петербурге, допустил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности Ярового А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы заявителя о том, выводы мирового суда сделанные без учета и проверки доводов Ярового А.В., и являются необъективными – суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, являющийся доказательством по делу акт № 476/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.03.2012 года, соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, а также требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Каких-либо нарушений требований закона, которые предъявляются к порядку проведения рассматриваемого медицинского освидетельствования, к фиксации результатов исследования, а также составления указанного документа судом не установлено.
Сомневаться в достоверности и обоснованности указанного акта, а также компетентности врача-нарколога, проводившего освидетельствование, зафиксированное в акте № 476/1, у суда оснований не имеется.
Кроме того, данных свидетельствующих о том, что алколметр с помощью которого проводилось исследование, является неисправным, не представлено. Согласно материалам дела при исследовании использовалось техническое средство «LionAlcolmeter SD-400» заводской номер 050819 D, имеющим соответствующий сертификат соответствия GB.С.31.001.А № 31055, зарегистрированный в государственном реестре средств измерений по № 16622-08, допущенный к применению в Российской Федерации; зарегистрированный за № ФС № 2006/2976 в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Данный прибор технически исправен, согласно свидетельству о поверке № 0060850 от 26.04.2011 года прошел поверку, которая была действительна до 25 апреля 2012 года. Согласно техническим характеристикам данного прибора его диапазон измерений массовой концентрации этанола в мг/л составляет от 0 до 0,95 мг/л; пределы основной погрешности для диапазона от 0 до 0,48 мг/л составляет + 0,05 мг/л (абс).
Принимая во внимание, что у Ярового в ходе медицинского освидетельствования при первоначальном исследовании было установлено 0,09 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а через 20 минут – 0,07 мг/л, суд приходит к выводу о том, что полученный результат при проведении рассматриваемого освидетельствования Ярового А.В. не противоречит техническим условиям прибора, которым оно проводилось.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложения № 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 ( в ред. От 25.08.2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», на основании результатов медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: 1) состояние опьянения не установлено; 2) установлено состояние опьянения. При таких обстоятельствах, при составлении рассматриваемого акта медицинского освидетельствования в отношении Ярового А.В. указание на степень алкогольного опьянения обоснованно не было сделано врачом-наркологом.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что акт судебно-медицинского исследования № 16/2012 от 21-23.03.2012 года (л.д.16-21) не ставит под сомнение и не опровергает акт № 476/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.03.2012 года (л.д.8), которым было установлено состояние опьянения у Ярового А.В.
Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения у Ярового А.В. при медицинском освидетельствовании от 09.03.2012 года, суд признает неубедительными по основаниям, приведенным выше. Кроме того, приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что на момент совершения данного правонарушения действовал, обладающий преимущественной юридической силой Федеральный закон от 23.07.2010 года № 169-ФЗ, вступивший в законную силу 06 августа 2010 года, которым признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым был установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, на основании которых принято обоснованное и мотивированные выводы о наличии в действиях Ярового А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе Ярового А.В. в ходе судебного заседания, сводятся к переоценке доказательств по делу в целом, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Яровым А.В. не приведено убедительных оснований о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.
Доводы заявителя о несоответствии действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего допустимый уровень содержания алкоголя в крови, нормам Конституции РФ и нормам международного права, не может быть предметом рассмотрения данного судебного заседания, поскольку указанный вопрос не подведомственен районному суду субъекта Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года о привлечении Ярового А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу Ярового А.В. на данное постановление - оставить без удовлетворения.
Судья: И.В.Кирсанова