Дело № 12-53/12 16 февраля 2012 года
(СУ-203 № 5-2525/11)
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Шайхилисламова Р.А. (действующего на основании доверенности ХХХ от <дата>),
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шитикова О.В. действующего (на основании доверенности ХХХ от <дата>) в интересах
Вагабова А.К., ................
на постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу № 5-2525/11об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Вагабова А.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года Вагабов А.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В установленный законом срок защитник, лица привлекаемого к административной ответственности, Шитиков О.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 13 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное; производство по делу прекратить. Заявитель мотивирует тем, дело об административном правонарушении в отношении Вагабова А.К. было рассмотрено односторонне и необъективно с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Вагабов А.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял; в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Шайхилисламов Р.А. в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе от 24.01.2012 года.
В своих дополнениях к жалобе, представленных в суд 16.02.2012, защитник Шайхилисламов Р.А. ссылается на то, что показания свидетеля С1. отражены в постановлении мировым судьей не в полном объеме; но даже исходя из изложенных объяснений указанного лица следует, что при производстве процессуальных действий понятые отсутствовали. Далее защитник цитирует статью 27.12 КоАП РФ. Кроме того, защитник ссылается на то, что из ответа свидетеля С1. на вопрос защиты, следует, что понятым, присутствовавшим при проведении процессуальных действий по оформлению результатов освидетельствования, а также по применению мер обеспечения производства по делу, не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что они только расписались в представленных сотрудником полиции документах; никаких других действий в их присутствии не проводилось. Таким образом, доказательства вины гр-на Вагабова А.К., по мнению защитника, получены с грубым нарушением действующего законодательства.
Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
При этом, учитывая, что в указанных документах: протоколе 78 АЕ № 764364 об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2011 (л.д. 6); акте 78 АД № 017996 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2011 (л.д. 7) и бумажном носителе к нему (л.д.3) - есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов. Кроме того, учитывая, что в указанных протоколах (л.д.6,7) имеется запись об ознакомлении понятых С1.. и С2. с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ, принимая во внимание тот факт, что дополнений по тексту протоколов, замечаний по существу изложенных обстоятельств участниками данного процессуального действия сделано не было (о чем свидетельствуют подписи понятых), объективность сведений, изложенные в данных документах, у суда сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2011 года приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, которые совпадают с данными зафиксированными в соответствующем акте, где отражены сведения, в том числе о том, каким именно прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наименование прибора, заводской номер и дата его проверки. Объективность сведений о результатах освидетельствования, изложенных на бумажном носителе и соответствующем акте, также подтверждается показаниями свидетеля С1.., допрошенного в ходе судебного разбирательства по данному делу.
У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вагабова А.И.(оформленного на имя Керимова А.И.) (л.д.7) и на бумажном носителе (л.д.3).
В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что Вагабов А.К. 30 октября 2011 года в 06 часов 30 минут, управляя принадлежащим ФИО. транспортным средством-автомобилем ................, государственный регистрационный знак ХХХ, и двигаясь по Садовой улице у дома 17 в городе Санкт-Петербурге, в направлении от переулка Крылова в сторону улицы Ломоносова, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности Вагабова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С3.., С4. (инспекторов ДПС ОГИБДД Центрального района СПб) и С1.., допрошенных судом первой инстанции, чьи показания были использованы в качестве доказательств виновности Вагабова А.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий по существенным моментам; в целом согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных мировым судьей, подтверждающих наличие состава административной правонарушения в действиях Вагабова. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Вагабов А.К. свидетелями; о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, судом не установлено.
Суд не усматривает существенных нарушений постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», которые бы поставили под сомнение доказательства исследованные мировым судьей, повлияли бы на квалификацию действий Вагабова А.К. и доказанность его вины.
Доводы защитника Шайхилисламова Р.А. о том, что показания понятого С1. мировым судьей отражены в постановлении не в полном объеме – суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными. Постановление мирового судьи не является стенограммой судебного заседания. Показания свидетеля в судебном решении приведены в объеме необходимом для его оценки как доказательства, подлежащего оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании, сводятся к субъективной оценке показаний свидетелей защитником ( который не принимал непосредственного участия при рассмотрении дела мировым судьей), а также к переоценке доказательств по делу в целом, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года о привлечении Вагабова А.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу защитников, действующих в интересах Вагабова А.К., на данное постановление - оставить без удовлетворения.
Судья: И.В.Кирсанова