Дело № 12-96/12 19 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Мазурова Н.А. ( действующего на основании доверенности ХХХ от <дата>),
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении
Авдовченко А.В., .............
на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Авдовченко А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года Авдовченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на двадцать два месяца.
В установленный законом срок защитник Авдовченко А.В.- Мазуров Н.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 21 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. При этом заявитель мотивирует тем, что постановление по делу было вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения, с использованием недопустимых доказательств, при наличии в материалах дела противоречий, которое не были устранены в ходе судебного заседания. Защитник ссылается на то, что из рапорта инспектора ДПС С1.. невозможно установить, где, по мнению сотрудников ДПС, был задержан автомобиль «.............», принадлежащий Авдовченко А.В.; кроме того, из показаний свидетеля С1. следует, что 21.01.2012 указанный инспектор ДПС не находился при исполнении служебных обязанностей; на требование Авдовченко А.В. предоставить ему документы на прибор «алкотестор» сотрудниками ДПС ему было отказано. По мнению защитника, рапорт, составленный инспектором ДПС С1. не соответствует действительности и не может быть использован как доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку основание указанное инспектором не является основанием остановки транспортного средства согласно Административному регламенту. Заявитель также указывает на то, что Авдовченко А.В. не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял автомобилем; его автомобиль был припаркован на площадке, перед промышленным предприятием, с обеденного времени 21.01.2012 года и в момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, транспортное средство движении не осуществляло, что подтверждается показаниями свидетелей С2. и С3., а также показаниями понятых С4. и С5.. При этом защитник обращает внимание на то, что понятые в ходе судебного разбирательства пояснили, что их права им разъяснены не были. По мнению защитника, также отсутствует объект, административного правонарушения, поскольку Авдовченко А.В. не управлявший транспортным средством не мог посягать на охраняемые нормами законодательства об административной ответственности, общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, т.е. требования сотрудников ДПС к Авдовиченко А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны законными. Заявитель указал, что доводам, изложенным в приобщенной к материалам дела правовой позиции защитника, не дано никакой оценки.
Авдовченко А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился; ходатайств не заявлял; на рассмотрении жалобы защитника с его участием не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Мазуров Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от 21 февраля 2012 года, вынесенное в отношение Авдовченко А.В., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель Авдовченко А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 745. Кроме того, Авдовченко А.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 10 указанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование…» является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Авдовченко А.В. на освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование водителя транспортного средства Авдовченко А.В., а также направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, осуществлено должностным лицом (сотрудником ГИБДД С6..) и проведено в присутствии двух понятых (л.д. 5- 7).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Авдовченко А.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколах, выполненная водителем Авдовченко («о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» – л.д.6; « о согласии пройти медицинское освидетельствование»- л.д. 7).
Кроме того, объективность сведений, изложенных в указанных документах, подтверждается показаниями свидетелей С4. и С5. допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, указавших на то, что они принимали участие при освидетельствовании инспектором ГИБДД водителя Авдовченко А.В., по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение; в связи с тем, что Авдовченко не был согласен с результатом данного освидетельствования, он был направлен для прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования в соответствующее медицинское учреждение, о чем были составлены необходимые административные материалы.У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С4.. и С5. Указанным лицам надлежащим образом была разъяснена статья 25.7 КоАП РФ, что подтверждается, в том числе соответствующей записью и их подписью в протоколах и бумажном носителе (л.д.5-7). Показания указанных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Следовательно, у инспектора ГИБДД С6. были законные основания для направления Авдовченко А.В. на медицинское освидетельствование, а Авдовченко, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С1. и С6.., допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства об основаниях и обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением водителя Авдовченко А.В., о месте совершения административного правонарушения, об обстоятельствах его освидетельствования на состояние опьянения, а также об обстоятельствах и основаниях направления его на медицинское освидетельствование. Показания указанных лиц последовательны, взаимодополняемы, согласуются по существенным моментам, объективно подтверждаются показаниям свидетелей С4.. и С5.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, отсутствуют замечания понятых С4. и С5. о том, что Авдовченко А.В. 21 января 2012 года не являлся водителем транспортного средства, а также о том, что Авдовченко А.В. в присутствии понятых делал подобные заявления.
Обстоятельств, указывающих на то, что свидетели С1.. и С6. оговаривают Авдовченко А.В., о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела, судом не установлено.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по данному делу об административном правонарушении.
Из записи, выполненной на протоколе № 78 АЕ 001344 от 21 января 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), следует, что водитель Авдовченко А.В. отказался от медицинского освидетельствования.
Из сообщения СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» следует, что Авдовченко А.Б. был доставлен в кабинет медицинского наркологического освидетельствования экспертного отдела СПб ГУЗ МНД № 1 (ул.Боровая, д.26/28) 21 января 2012 года; от прохождения медицинского освидетельствования Авдовченко А.В. отказался, о чем в соответствии с требованиями нормативных документов, врачом психиатром-наркологом С7. была сделана запись в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (учетная форма № 314 у) за № 116 (л.д.86-88).
Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что около 21 часа 35 минут 21 января 2012 года водитель Авдовченко А.В., управляя транспортным средством «.............», г/н ХХХ, двигался по шоссе Революции, по направлению от улицы Потапова в сторону улицы Химиков в Санкт-Петербурге с явными признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. При этом водитель Авдовченко А.В., следуя на вышеупомянутой машине, был остановлен сотрудником ГИБДД у дома № 26 по улице Химиков в Санкт-Петербурге и в дальнейшем, отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД, там же, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя Авдовченко А.В., в 23 часа 03 минуты 21 января 2012 года, в присутствии понятых, установлено было состояние алкогольного опьянения. Будучи не согласен с результатом данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Авдовченко А.В. 21 января 2012 года в 23 часа 10 минут, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД-1 Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом № 26, прибыв куда, водитель Авдовченко А.В., в присутствии врача психиатра-нарколога в 23 часа 46 минут 21 января 2012 года от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Выводы судьи о виновности Авдовченко А.В. в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: протоколом 78 АИ № 008019 об административном правонарушении от 21.01.2012 (л.д.3); протоколом 78 АЕ № 019086 об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2012 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 013963 от 21.01.2012 и бумажным носителем (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АЕ № 001344 от 21.01.2012 (л.д.7), иными документами, оценка которым дана судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, проверены доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Объективно установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере проверена версия Авдовченко А.В. (допрошены свидетели защиты), которой дана подробная, надлежащая оценка в постановлении. При этом, защитная версия лица, привлекаемого к административной ответственности, была опровергнута и не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями стст.24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности ( в том числе, с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника), и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Авдовченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценки правовой позиции защитника изложенной и приобщенной к материалам дела, несостоятелен, поскольку в материалах административного дела имеется мотивированное определение (л.д. 45-46).
В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствие в действиях Авдовченко А.Е. состава административного правонарушения, сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении Авдовченко А.В. административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года о привлечении Авдовченко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу защитника Мазурова Н.А., действующего в интересах Авдовченко А.В., на данное постановление - оставить без удовлетворения.
Судья: И.В.Кирсанова