Дело № 12-59/12 29 февраля 2012 года
(СУ № 203 дело № 5-2589/11-203)
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кузнецова Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании
жалобу Кузнецова Д.В., ................. ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по делу № 5-2589/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В установленный законом срок Кузнецов Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 22 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. При этом заявитель мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено односторонне и необъективно с нарушением требований ст.ст.1.5, 29.7, 26.1, 26.2 КоАП РФ; в ходе судебного разбирательства не были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства; в постановлении суда не была дана надлежащая оценка его (Кузнецова) доводам. По мнению заявителя, в обоснование указанного судебного решения мировым судьей были положены доказательства, полученные с нарушением закона. Кузнецов Д.В. также ссылается на то, что инспектором ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование; никаких формальных процедур, как-либо связанных с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с его участием и привлечением других лиц в качестве понятых инспектора не проводили; процессуальные документы были оформлены инспектором ДПС без его участия, а также без участия понятых, т.е. с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ.
Кузнецов Д.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в судебное заседание явился; доводы, изложенные в жалобе, поддержал; дополнительно мотивировал тем, что мировой судья не исследовал доказательства по данному делу в полном объеме, не установил все юридически значимые обстоятельства; документам, полученным с нарушением закона, не дал надлежащую оценку в постановлении. Кроме того, заявитель указал на то, что подписи от имени понятых на процессуальных документах выполнены иными чернилами, чем основной протокол, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации документов.
Выслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав показания свидетелей С1. и С2.., не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
При этом, учитывая, что в указанных документах: протоколе 78 АД № 248386 об административном правонарушении от 08.11.2011 (л.д.2); протоколе 78 АД № 016130 об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2011 (л.д. 5); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № 001528 от 08.11.2011 (л.д.6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АА № 014733 от 08.11.2011 (л.д.3), иных документах - есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов.
Кроме того, объективность сведений, изложенных в указанных документах, подтверждаются показаниями свидетеля С2.., который в ходе настоящего судебного заседания показал о том, что в начале ноября 2011 года ночью он, управляя ................. белого цвета, следовал по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, где был остановлен инспектором ДПС. Ему (С2.) и его пассажиру – С3. было предложено принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя Кузнецова Д. ( фамилию которого он узнал позднее). Им ( понятым) были разъяснены права и обязанности. Он (С2.) видел, что водитель Кузнецов, у которого присутствовал запах алкоголя изо рта, отказывался от освидетельствования на состояние опьянения; последний также отказался подписать процессуальные документы. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС в соответствующих протоколах, с которыми он (С2.) и второй понятой были ознакомлены, и подписали их, используя свою авторучку; замечаний по тексту протоколов заявлено не было.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был также допрошен инспектор ДПС С1.., который показал о том, что 08 ноября 2011 года он совместно с инспектором ДПС С4. осуществляли патрулирование территории Центрального района Санкт-Петербурга; в районе набережной реки Фонтанки они обратили внимание на транспортное средство – мотоцикл без государственных регистрационных номеров, в связи с чем, по громкоговорителю водителю было неоднократно предложено остановиться. Однако, указанный водитель не выполнил данных требований; пытался скрыться, допустив при этом нарушение ряда норм правил дорожного движения. Экипажем ДПС осуществлялось преследование указанного транспортного средства. Водитель мотоцикла был остановлен в районе дома 55 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге. Его личность была установлена, как Кузнецов А.В. Водитель предъявил просроченное временное разрешение на право управления транспортным средством. Учитывая отсутствие регистрационных номеров на транспортном средстве и отсутствие у водителя Кузнецова документов на право управления транспортным средством, был вызван эвакуатор. На вопрос, почему водитель не остановился, несмотря на требование инспектора ДПС, Кузнецов стал давать невразумительные объяснения. Принимая во внимание, что поведение водителя не соответствовало обстановке, кроме того, у него присутствовали запах алкоголя изо рта, нарушении речи, Кузнецову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался в категорической форме. Отказ водителя Кузнецова от освидетельствования был зафиксирован в установленном порядке в присутствии двух понятых; по данному факту были оформлены соответствующие процессуальные документы; от подписи, в которых, Кузнецов также отказался. В отношении водителя Кузнецова Д.В. им (С1.) был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи его с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С1. и С2.. Показания указанных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Объективно установлено, что данные свидетели ранее с Кузнецовым Д.В. знакомы не были; оснований для оговора не имеют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела, судом не установлено.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания недопустимым какого-либо доказательства по данному делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела, а также показаний свидетелей С1. и С2. усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель Кузнецов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 745. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Кузнецова на освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что направление Кузнецова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых (л.д.3,4,5).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Кузнецова на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д.3).
Следовательно, у инспектора ДПС С1. были законные основания для направления Кузнецова на медицинское освидетельствование, а Кузнецов, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Кузнецов Д.В. 08 ноября 2011 года в 00 часов 35 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством-................., государственный регистрационный знак ХХХ, и, двигаясь по набережной реки Фонтанки у дома 55 в городе Санкт-Петербурге, в направлении от площади Ломоносова в сторону Невского проспекта, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, тем самым допустив нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.
Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Кузнецова Д.В. в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющимися доказательствами, оценка которым дана судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.
Несмотря на доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно вынес постановление, не опросив инспекторов ДПС С1. и С4. (которые фиксировали правонарушение и составляли процессуальные документы); об отсутствии понятых при освидетельствовании и составлении процессуальных документов; а также доводы о нарушении инспекторами ДПС ОГИБДД установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения от 22 декабря 2011 года, поскольку доводы заявителя объективными данными не подтверждены и сводятся к переоценке доказательств по делу в целом. Отмеченные в жалобе недостатки о нарушении процессуального права, якобы допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела, не могут быть признаны существенными нарушениями, позволяющими поставить под сомнение законность оспариваемого процессуального документа в целом.
При назначении Кузнецову Д.В. административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года о привлечении Кузнецова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу Кузнецова Д.В. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Судья: И.В.Кирсанова