Дело № 12-65/12
(№ СУ 5-3395/11-203) 19 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В., С участием помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Зимовой О.А,
Заявителя - Костарева И.Ю.,
Его защитника - Кривонос О.С., действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Костарева И.Ю., ............... ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу № 5-3395/11 об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Костарева И.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-3395/11 Костарев И.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.
Копия постановления мирового судьи была получена Костаревым И.Ю. – 07 декабря 2011 года.
В установленный законом срок Костарев И.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 07 декабря 2011 года, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в судебном решении отсутствует указание на рассмотрение ходатайства о передаче материала для рассмотрения по месту жительства; он был лишен возможности подготовки к делу, изучения материалов дела, дачи развернутых объяснений суду, привлечь к участию в деле защитника и реализации иных прав лица, привлекаемого к административной ответственности; в нарушение пунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ему не были разъяснены права; вывод мирового судьи о достоверности и достаточности доказательств является неверным, поскольку была нарушена процедура задержания и разъяснения прав при составлении протокола; сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку он не участвовал в митинге, к нему лично никто из сотрудников полиции ни с ками требованием не обращался; постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании ошибочных сведений об обвинении Костарева И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 30 ч. 3, ст. 214 ч. 1 УК РФ, что повлекло назначение максимального наказания; нарушено право на обжалование, поскольку жалоба на постановление, составленная в период отбывания наказания, в суд направлена не была.
В судебном заседании Костарев И.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал; просил отменить постановление мирового судьи от 07 декабря 2011 года, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; дополнительно указал на то, что, 06 декабря 2011 года участия в митинге у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге не принимал, лозунги не выкрикивал; сотрудники полиции с требованиями разойтись к нему не обращались; он не является обвиняемым ни по каким уголовным делам; при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ему не были разъяснены должным образом права, предусмотренные нормами КоАП РФ; вывод суда о его виновности неверный, основан на ошибочных сведениях; указанные нарушения носят неустранимый характер, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.
Защитник Кривонос О.С. также поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Костарев И.Ю. правонарушения не совершал, вина его не доказана. Защитник также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, Костареву не были разъяснены права, предусмотренные административно-процессуальными нормами; последний был лишен возможности подготовки к делу, изучения материалов дела, дачи развернутых объяснений, привлечению к участию в деле защитника и реализации иных прав, в виду чего полагает, что доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи от 07.12.2011 года, получены с грубым нарушением закона. Защитник также указывает на то, что текст постановления мирового судьи, выданный на руки Костареву, отличается от оригинала в материалах дела (в частности, в копии Костарева указано, что никаких ходатайств он суду не заявлял). Кроме того, защитник ссылается на то, что при принятии решения мировым судьей не была выяснена личность Костарева И.Ю., который к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании ошибочных сведений, повлиявших на суровость назначенного наказания.
Помощник прокурора Зимова О.А. в своем заключении полагала, что постановление мирового судьи судебного участка №203 СПб по делу об административном правонарушении № 5-3395/11 является законными обоснованным; доводы заявителя сводятся к переоценке доказательства по делу, к чему оснований не имеется, в связи, с чем жалоба Костарева И.Ю. должна быть оставлена без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав мнения участников процесса, не нахожу законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку постановление мирового судьи о привлечении Костарева И.Ю. к административной ответственности является мотивированным и обоснованным, как в части к квалификации его действий, так назначенного наказания.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Костарева И.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Объектом правонарушения части 1 статьи 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вина Костарева И.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении № 028846 от 06.12.2011, протоколом об административном задержании № 3386 от 06.12.2011 года; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06.12.2011, рапортами сотрудников полиции от 06.12.2011, справкой ИЦ ГУВД в отношении Костарева И.Ю. о привлечении к административной ответсвенности.
Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что лица, участвовавшие в составлении в отношении Костарева И.Ю. первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено. У суда не имеется оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми.
Согласно данным, полученным судом, в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не поступало уведомлений о проведении публичного мероприятия в форме митинга (собрания, демонстрации, шествия или пикетирования) 06 декабря 2011 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.35, (л.д.66,67).
Таким образом, на основании представленных материалов дела, мировым судьей было установлено, что Костарев И.Ю. 06 декабря 2011 года в 19 часов 30 минут, у дома 35 по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, участвуя в несанкционированном с органами исполнительной власти публичном мероприятии - митинге, и добровольно находясь в группе граждан, организовавших и проводивших в указанном месте не согласованный митинг для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно - политического характера, проведение которого согласовано не было; при этом Костарев И.Ю. скандировал лозунги «Долой полицейское государство!», «Позор!», то есть участвовал в проведении шествия, в связи с чем, допустил нарушение п. 2 ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.07.2004 года, проведение которого не было согласовано в указанном месте, в связи с чем, сотрудниками полиции посредством громкоговорящей аппаратуры неоднократно публично уведомили об этом всех лиц, участвовавших в шествии, в том числе и гр. Костарева, однако, Костарев И.Ю., несмотря на законность указанных требований о прекращении противоправного поведения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в указанном месте, выразившееся в том, что отказался выполнить требования о прекращении участия в указанном митинге, будучи уведомленным по громкоговорящей аппаратуре о том, что его действия будут расцениваться как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.
Указанное публичное мероприятие 06 декабря 2011 года проводилось с нарушением требований Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»; вместе в тем, из материалов дела усматривается, что сотрудники полиции посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомили об этом всех лиц, участвовавших в митинге, в том числе и Костарева; требования исходили от сотрудников полиции, осуществляющих в соответствии со ст.ст.2,12 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3 «О полиции» охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также предотвращение и пресечение административных правонарушений. Таким образом, действия сотрудников полиции были законными.
Из изложенного следует, что мировой судья, исследовав в совокупности в соответствии с требованиями стст.26.1 - 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Костарева И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Показания свидетелей С1. и С2. являющихся сотрудниками ППСМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, данные ими в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что они не принимали участие в мероприятиях, имевших место 06.12.2011 года, а также в оформлении документов по задержанию гражданина Костарева И.Ю., - в целом не ставят под сомнение совокупность и объективность доказательств, исследованных судом, приведенных выше, поскольку установлено, что протокол об административном задержании и рапорты о задержании Костарева И.Ю. были составлены полицейскими полка ППСМ, имеющими иные специальные звания, чем свидетели, допрошенные судом апелляционной инстанции, т.е. иными лицами (вызов которых, по мнению заявителя и его защитника, в судебное заседание по рассмотрению жалобы является нецелесообразным). При этом суд принимает во внимание тот, факт, что Костарев И.Ю. не оспаривает факт своего нахождения в вечернее время 06 декабря 2011 года у дома 35 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, факт своего задержания сотрудниками полиции, факт составления протокола об административном задержании.
Доводы заявителя и его защитника о том, что Костареву И.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объективными данными, имеющимися в материалах дела. Из протокола об административном правонарушении № 028846 от 06.12.2011 года следует, что гражданину Костареву И.Ю. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также положения статьи 27.1, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, о чем имеются подписи указанного лица в соответствующих графах (л.д.4).
С учетом того, что при составлении протокола об административном правонарушении Костареву были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, касающиеся не надлежащего разъяснения прав Костареву в ходе рассмотрения дела, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Кроме того, наличие в материалах дела ходатайства (заявление) Костарева И.Ю., адресованного мировому судье судебного участка № 203 СПб, о передаче дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ мировому судье судебного участка по месту его регистрации, свидетельствует о разъяснении прав, предусмотренных административно-процессуальными нормами, лицу, привлекаемому к административной ответственности. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что положения статьи 29.7 КоАП РФ не обязывают должностное лицо, правомочное рассматривать дело, оформлять разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, отдельным процессуальным документом.
Доводы Костарева И.Ю. и его защитника о том, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку административного правонарушения он не совершал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, сводятся к переоценке доказательств по делу в целом, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так же несостоятельны доводы о том, что судом не рассмотрено по существу ходатайство о направлении материала по месту жительства, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указание на несоответствие копии постановления, врученной 07 декабря 2011 года постановлению, имеющемуся в представленном материале, в части наличия сведений о заявленном ходатайстве и результатов его рассмотрения, не влечет безусловной отмены постановления, поскольку ходатайство, заявленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, было разрешено мировым судьей по существу.
Отмеченные в жалобе недостатки о нарушении процессуального права, якобы допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела, не могут быть признаны существенными нарушениями, позволяющими поставить под сомнение законность оспариваемого процессуального документа в целом.
В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения (совершение в месте большого скопления граждан), и личность Костарева И.Ю., ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за совершение аналогичного административного правонарушения.
Вместе с тем, мировой судья в постановлении необоснованно указал, что Костарев И.Ю. является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ст. 30 ч. 3, ст. 214 ч. 1 УК РФ, поскольку это объективно не подтверждено материалами дела.
С учетом изложенного в постановлении мирового судьи от 07.12.2011 года необходимо внести изменения - исключить указание на привлечение Костарева И.Ю. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений. Внесение указанных изменений не влияет на существо инкриминируемого Костареву И.Ю. административного правонарушения.
Указанные изменения не усиливают административного наказания и не ухудшают положения лица, в отношении которого вынесено постановление, а потому не могут служить основанием для отмены постановления.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, не имеется. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Костарева И.Ю.- изменить.
В описательно-мотивировочной части указанного постановления исключить указание на то, что Костарев И.Ю. «обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 214 ч. 1 УК РФ по двум уголовным делам, в отношении него также по двум вышеуказанным уголовным делам избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он по мнению суда нарушает, совершая административное правонарушение».
В остальной части постановления мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года - оставить без изменения.
Жалобу Костарева И.Ю. на данное постановление - оставить без удовлетворения.
Судья: