Дело № 5-53/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2010 года Санкт-Петербург
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Горбунова Е.В., изучив материалы об административном правонарушении в отношении .... ООО «....» Пилипенко С.Л.,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2010 года в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга из МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № хххх поступил протокол № хххх от 01 февраля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – .... ООО «....» Пилипенко С.Л..
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что данный протокол и другие материалы дела подлежат передаче по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка № хххх Октябрьского района города Калининграда по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения для производства экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из имеющегося в материалах дела определения от 29 декабря 2009 года следует, что административное расследование было назначено для получения приказов о назначении на должность и должностные инструкции, документы, содержащие сведения (год; место рождения; паспорт №, серия, кем и когда выдан) на лиц, ответственных за составление и предоставление в налоговый орган налоговой декларации по акцизам за период ноябрь 2009 года. Между тем, осуществление указанных действий не требовало значительных временных затрат. Так, согласно материалам дела после вынесения 29 декабря 2009 года определения о проведении административного расследования пояснения .... ЗАО «....» (ФИО), приказ ООО «....» о закреплении обязанностей от 17 января 2007 года, договор № хххх от 09 января 2007 года между ЗАО «....» и ООО «....» на оказание аудиторских услуг, должностная инструкция ...., копия паспорта Пилипенко С.Л., приказ о приеме Пилипенко С.Л. .... ООО «....» от 01 января 2007 года № хххх были получены 22 января 2010 года, а объяснения .... (ФИО) получены 29 января 2010 года, после чего 01 февраля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ст.28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, определение о проведении административного расследования носит формальный характер, а потому протокол с учетом положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» подлежит направлению по подведомственности мировому судье на основании ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, которым по данному делу является место нахождения ЗАО «....» (<адрес>).
В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации лежит на юридическом или должностном лице, то местом совершения указанных административных правонарушений следует считать место нахождения юридического или должностного лица, не представившего или нарушившего сроки представления декларации в контролирующий орган.
Из материалов дела следует, что ЗАО «....» расположено по адресу: .....
Таким образом, данное дело об административном правонарушении не подсудно Куйбышевскому районному суду города Санкт-Петербурга, а подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № хххх Октябрьского района города Калининграда, к юрисдикции которого относится вышеуказанный адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать протокол об административном правонарушении № хххх от 01 февраля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Пилипенко С.Л. по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка № хххх Октябрьского района города Калининград (<адрес>).
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: