Дело № 5-240/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург02 сентября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбунова Е.В.,
с участием Раджабова М.Ю.,
.........
рассмотрев протокол ......... № ХХХ от <дата> года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении РАДЖАБОВА М.Ю., .........
У С Т А Н О В И Л:
06 марта 2010 года в 23 часа 40 минут в г.Санкт-Петербурге водитель Раджабов М.Ю., управляя технически исправным автомобилем «.........» г.р.з. ХХХ, следовал по <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>. при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, въехал на перекресток, совершая маневр левого поворота при выключенном зеленом сигнале дополнительной секции, означающем запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, совершил столкновение с трамваем «.........» г.р.з. ХХХ под управление ФИО
В результате ДТП пассажир П. получил телесные повреждения, которые согласно заключения государственного судебного эксперта СПб ГУЗ «.........» № ХХХ., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание не явился потерпевший П.., о вызове которого судом предпринимались необходимые меры, а именно надлежащим образом направленной вовремя телеграммой по месту его жительства, имеющемуся в материалах дела, которая не была вручена потерпевшему по причине его не проживания, о чём орган связи проинформировал суд. Возвращённое в адрес суда служебное извещение к о невручении телеграммы соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлении указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи путем направления телеграфного извещения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.25.2ч.3 КоАП РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего П..
В судебном заседании Раджабов М.Ю., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника и переводчика отказался, свою вину признал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в случившемся. В ДТП считает виновным себя, так как проехал светофор в тот момент, когда дополнительный зеленый сигнал разрешающий поворот налево еще не загорелся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Раджабова М.Ю., суд приходит к выводу, что он нарушил п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшему П. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Кроме объяснений Раджабова М.Ю., его вина подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой ДТП, консультационными медицинскими заключениями, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении П.., а также объяснениями П.., ФИО., С1.., С2.., С3.., С4.., С5..
Так, из объяснений потерпевшего П. оглашенных в судебном заседании, следует, что 06 марта 2010 года окло 23 часов 40 минут он находился в автомобиле ......... белого цвета в качестве пассажира на переднем месте рядом с водителем. Также в автомобиле находился его друг С1.., который сидел на заднем пассажирском сиденье. Двигались они по <адрес>, в каком ряду не помнит. Когда они начали поворачивать налево он почувствовал сильный удар и потерял сознание. Транспортное средство с которым они столкнулись до удар он не видел. Когда он пришел в сознание понял, что их автомобиль столкнулся к трамваем. О том, что он пострадал понял, только когда приехал домой, откуда скорая помощь отвезла его в ........., где он находился на стационарном лечении.
Из объяснений С1. оглашенных в судебном заседании, следует, что 06 марта 2010 года около 23 часов 40 минут он находился в автомобиле ......... белого цвета в качестве пассажира на заднем пассажирском месте в салоне справа. Они следовали по <адрес>. За дорожной обстановкой он не следил, перед столкновением с трамваем он успел только повернуть голову налево и увидел трамвай, когда он был уже на их пути. Какие сигналы светофора были в момент ДТП он не видел. После столкновения их автомобиль отбросило вперед и немного вправо, и он влетел на светофорный столб, отчего тот упал. Он сразу вышел из автомобиля и стал оказывать помощь П.., который был без сознания.
Из объяснений ФИО оглашенных в судебном заседании, следует, что 06 марта 2010 года в 23 часов 40 минут управляла технически исправным трамваем <адрес>. Подъезжая к <адрес>. машина «......... ХХХ следовавшая параллельно с трамваем начала делать поворот по запрещающему сигналу светофора и была ударена правым передним углом трамвая в переднюю дверь машины. В момент совершения ДТП шел снег, освещение было искусственное габаритные огни и ближний свет были включены. Виновным считает водителя автомобиля, который выехал по запрещающему сигналу светофора, не пропустив трамвай, заканчивающий проезд перекрестка.
Из объяснений С2. оглашенных в судебном заседании, следует, что 06 марта 2010 года около 23 часов 40 минут находился в трамвае маршрута № ХХХ в качестве пассажира, сидел в салоне справа по ходу его движения на втором по счету кресле спереди. Когда они подъезжали к перекрестку <адрес>. он увидел, что водитель следовавшего параллельно с ними легкового автомобиля ......... белого цвета начал маневр левого поворота, поворачивая на <адрес>. В этот момент водитель трамвая подавал ему звуковой сигнал, но он не реагировал и продолжал поворачивать, в результате чего произошло столкновении, после которого автомобиль ......... отбросило вперед и вправо, и он снес светофорный столб. Так как он сидел справа у окна, то за несколько секунд до столкновения видел, что для трамвая горит желтая буква «Т» на светофоре, на другие сигналы светофора он внимания не обращал. После столкновения он выбежал из трамвая и подошел к автомобилю ........., чтобы оказать помощь пострадавшим.
Вышеперечисленные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности данных документов, а также в объективности и компетентности составивших их сотрудников и экспертов, у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает, что Раджабов М.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Вместе с тем он вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения Раджабову М.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и определяет ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать РАДЖАБОВА М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ......... (.........) рублей.
Штраф оплатить получателю платежа – УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Госавтоинспекции по г.СПб и ЛО), ИНН ХХХ, КПП ХХХ, Расчетный счет № ХХХ в Банк ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу, БИК ХХХ КБК ХХХ, код ОКАТО ХХХ не позднее 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.
Судья