Дело № 5-80/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 06 апреля 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванова С.Н.,
защитника Машьяновой О.Г.
потерпевшей П..,
рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении от <Дата> .......... №ХХХ и приложенные к нему материалы
в отношении Иванова С.Н., .......... работающего водителем .......... ранее административному наказанию не подвергавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении .......... №ХХХ от <Дата> Иванов С.Н. <Дата> в 16 часов 10 минут, управляя автобусом «..........», г.р.з. ХХХ, следовал по <Адрес> в Санкт-Петербургу, у д.<Адрес>. не уступил дорогу пешеходу П.., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, п.14.1 ПДД РФ. В результате ДТП гражданке П.. причинен вред здоровью средней тяжести. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании Иванов С.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, вину в совершении им административного правонарушения не признал и показал, что около 16 часов 10 минут <Дата>, управляя автобусом «..........» по маршруту №ХХХ, двигался во втором ряду по <Адрес> в СПб. Он остановил автобус перед пешеходным переходом перед ул<Адрес>. После того как пешеходы покинули проезжую часть, он возобновил движение, ряд не менял. При этом, он видел, что потерпевшая стояла на тротуаре у угла дома <Адрес>., повернувшись в противоположную по отношению к движению автобуса сторону. Когда автобус заканчивал проезд пешеходного перехода, он услышал звук удара в районе задней двери. В зеркало заднего вида он увидел, что на проезжей части лежит женщина. Остановив автобус, он пошел оказывать помощь потерпевшей. После приезда сотрудников ГИБДД он устанавливал свидетелей ДТП, видел стертую пыль и след от помады на задней двери автобуса. Полагает, что виновником ДТП является пешеход, который начал переход дороги, не убедившись освободило ли переход транспортное средство, имеющее большую длину в 14 метров.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.. указала, что <Дата> около 16 часов 10 минут ей было необходимо перейти .......... по нерегулируемому переходу. Она видела, что со стороны <Адрес> во втором ряду на расстоянии около 20 метров от нее движется автобус, и считала, что водитель должен был видеть, как она сделала 3-4 шага по переходу. Она остановилась на пешеходном переходе, так как поняла, что автобус ее не пропускает. Дальнейшие события не помнит, так как потеряла сознание, придя в себя в автомобиле скорой помощи. В результате ДТП ей были причинены ЗЧМТ, СГМ, переломы зубов и левой ключицы, рана губы, она была госпитализирована в .......... больницу, а затем проходила лечение в других медицинских учреждениях.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С1. показала, что <Дата> она ехала в качестве пассажира на автобусе маршрута №ХХХ, который двигался во втором ряду по <Адрес> и остановился перед пешеходным переходом. Спустя некоторое время автобус плавно тронулся. Она сидела за средними дверьми автобуса у окна. Проезжая через пешеходный переход очень близко от автобуса она увидела бегущую потерпевшую, которая смотрела влево, на транспорт, двигавшийся за автобусом. После чего она услышала звук удара в заднюю часть автобуса. Автобус резко остановился. Сразу на место ДТП прибыли автомобили ДПС, сотрудники подняли с асфальта потерпевшую.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С2. показала, что она работала кондуктором автобуса маршрута №ХХХ под управлением Иванова С.А., который двигался <Дата> по <Адрес>. Она сидела у окна за свидетелем С1. Автобус остановился перед пешеходным переходом и пропустил переходивших дорогу людей, при этом она видела потерпевшую, которая стояла на тротуаре у угла дома. Когда автобус возобновил движение, потерпевшая побежала, пересекая дорогу. При окончании движения автобуса через переход, она услышала стук в заднюю дверь. После чего автобус остановился.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении .......... №ХХХ от <Дата>, в котором имеется объяснение Иванова С.Н. о том, что с нарушением он не согласен, рапорт об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которому из .......... больницы СПб поступила телефонограмма о доставлении туда в 17 часов 46 минут <Дата> П.. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП; заключение эксперта №ХХХ от <Дата>, установившей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата> по адресу – Санкт-Петербург, <Адрес> согласно которому стерта пыль и имеется след помады на задней двери; схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата>; справка о ДТП от <Дата>; видеозапись от <Дата> в 16 часов 10 минут по адресу – СПб, <Адрес>.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает установленным, что Иванов С.Н. <Дата> в 16 часов 10 минут, управляя автобусом «..........», г.р.з. ХХХ, следовал по <Адрес> в Санкт-Петербургу. У <Адрес> он в соответствии с требованиями ст.14.1 ПДД РФ остановил автобус перед нерегулируемым пешеходным переходом, убедившись в отсутствии на нем пешеходов, закончивших переход, возобновил движение. Потерпевшая П. в нарушение ст. 4.5 ПДД РФ вышла на проезжую часть в момент движения по пешеходному переходу указанного автобуса, то есть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для нее безопасен, в результате чего произошло ДТП, при котором потерпевшая ударилась в заднюю правую часть автобуса, получив указанные выше телесные повреждения.
При указанных обстоятельствах, водителем Ивановым С.Н. не были нарушены правила ПДД РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.9 ч. 1 п. 2 и ч.1.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Иванова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.
Судья