Дело № 5-73/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 14 марта 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Карпина К.Е.,
его защитника Елизарова А.К.(действующего на основании доверенности от <дата>),
рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении № ХХХ от <дата>, и приложенные к нему материалы в отношении
КАРПИНА К.Е., ............ работающего ............
УСТАНОВИЛ:
Карпин К.Е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
<дата> в 15 часов 45 минут водитель Карпин К.Е. управляя технически исправным маршрутным транспортным средством автобусом марки «............» (автобус ХХХ маршрута), государственный регистрационный знак ХХХ, находясь на проезжей части <адрес> в Санкт-Петербурге, разделённой на полосы движения линиями разметки, следуя между 1 и 2 полосами движения от улицы ............ в сторону улицы ............ со скоростью около 30 км/час. Напротив дома <адрес> в Санкт-Петербурге совершая опережение велосипеда под управлением потерпевшей П. двигавшейся в том же направлении в крайней правой полосе движения параллельно припаркованным автомобилям, он (Карпин К.Е.) нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрав боковой интервал и скорость движения, обеспечивающие безопасность движения, то есть нарушив пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД), совершил столкновение с велосипедом под управлением П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) потерпевшей П. причинены телесные повреждения: ушибленная рана затылочной/теменной области, ссадины левого плеча, локтевых, коленных суставов. Травма затылочной/теменной области по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью.
<дата> в отношении Карпина К.Е. был составлен протокол № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Карпин К.Е., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал частично, указав, что в его действиях не было умышленного нарушения Правил дорожного движения. Карпин К.Е. также показал, что <дата> около 15 часов 45 минут управляя автобусом, двигался по ............ в Санкт-Петербурге от ул. ............ к ул. ............ между первой и второй полосами движения, при этом в крайней левой полосе движения двигался попутный транспорт, а на правой полосе движения имелись припаркованные автомобили. Впереди него, в правой крайней полосе движения, двигался велосипедист, как в последствии узнал потерпевшая П. которую он стал опережать, не меняя траектории движения; при этом велосипедист заехал в свободное пространство дороги между припаркованными автомобилями. Когда автобус поравнялся с велосипедистом, он (Карпин) в дальнейшем не следил за движением последнего вдоль корпуса автобуса во время опережения. Опередив потерпевшую примерно на полкорпуса автобуса, он увидел в зеркало заднего вида, как П.. ударилась о корпус автобуса за задней осью колес и упала. После столкновения автобус остановился. Медицинских работников и сотрудников ГИБДД не вызывал, так как их уже кто-то вызвал. Считает, что велосипедист П.., не справилась с управлением, и совершила столкновение с автобусом «............» под его (Карпиным) управлением.
Вместе с тем виновность Карпина К.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей П. согласно которым <дата> около 15 часов 45 минут, она, управляя велосипедом, двигалась в крайней правой полосе движения по ул. ............ в Санкт-Петербурге, от ул. ............ к ............ улице; в левой полосе движения двигался поток транспортных средств. Следом за ней, между правой и левой полосами движения, ехал автобус «............», как впоследствии узнала под управлением Карпина К.Е. Указанный автобус, опередив её на полкорпуса, стал прижимать её к припаркованным автомобилям; затем автобус стал «уходить влево», она почувствовала удары выступающими деталями корпуса данного автобуса в руль, плечо, ногу, затем был удар в голову и она упала. Чем ей был причинён удар в голову, автобусом либо отлетевшим колесом велосипеда, она не знает, так как удар был нанесён сзади. В какую сторону упал велосипед, она не помнит; после падения была в шоке; велосипед с места его нахождения после падения перемещала. В момент опережения её автобусом «............» и до своего падения, она (П..) траекторию движения не меняла; избежать ДТП не могла, так как справа находились припаркованные автомобили, между которыми свободного пространства не было. Схема ДТП сотрудниками милиции составлялась без неё, так как к их приезду её увезли в больницу, с указанной схемой не согласна. После ДТП и до настоящего времени Карпин К.Е. перед ней не извинился, вред не возместил, ввиду чего она настаивает на строгом наказании.
- показаниями свидетелей С1. С2. которые будучи допрошенными, каждый в отдельности, показали, что являются сотрудниками ОГИБДД УВД ............ района Санкт-Петербурга. <дата> они получили вызов на место ДТП на <адрес>. Прибыв на место ДТП, они увидели автобус «............», на котором имелись повреждения; водителем автобуса являлся Карпин К.Е. Потерпевшей на месте ДТП не было, так как последнюю увезли в больницу. Траектории движения участников ДТП на схему ДТП были нанесены со слов водителя автобуса – Карпина К.Е.
Кроме того, виновность Карпина К.Е. в совершении <дата> указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:
протоколом ХХХ об административном правонарушении от <дата>, (л.д. 2);
протоколом ХХХ от <дата> осмотра места совершения административного правонарушения, (л.д.6-7);
протоколом ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, (л.д. 8);
актом № ХХХ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (л.д. 10)
схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, (л.д. 11);
рапортами об обнаружении признаков преступления, (л.д. 12);
объяснением П.. от <дата>, <дата>, от <дата> по факту ДТП от <дата> (л.д.13, 15,16);
объяснениями Карпина К.Е., данными в ходе проведения административного расследования (л.д. 14, 28);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, (л.д. 22-23).
заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № ХХХ от <дата>, согласно которому у П. в результате ДТП от <дата> установлены: ушибленная рана затылочной/теменной области слева (в медицинских документах написано разноречиво), ссадины левого плеча, локтевых, коленных суставов. Рана потребовала хирургической обработки с наложением швов, поэтому данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н). Характер повреждений, описание раны врачами как «ушибленная» свидетельствуют о том, что она образовалась как воздействия твердого тупого предмета: рана - по механизму удара, ссадины — по механизму трения-скольжения или удара по касательной, что не исключает возможности их образования при ударе деталями автобуса, падении на дорожное покрытие в условиях ДТП, как указаний в определении. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма -сотрясение головного мозга. Ушиб шейного и пояснично-крестцового отдела позвоночника» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому не подлежит экспертной оценке, (л.д. 25-27);
фотографиями (л.д. 30);
карточкой учета ДТП (л.д. 31);
справкой ИЦ, (л.д. 32-33).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был также допрошен дознаватель ИАЗ ОГИБДД УВД по ............ району СПб С3. пояснивший суду о том, что у него в производстве находился материал по факту ДПТ, имевшего место <дата> напротив дома <адрес> в Санкт-Петербурге, с участием водителя автобуса Карпина и велосипедистки П. им (С3..) на основании рапорта об обнаружении признаков ДТП – а именно телефонограммы из ............ больницы, составленной дежурным ............ РУВД СПб вынесено определение о назначении медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.
При рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля защиты была допрошена С4. – кондуктор автобуса, следовавшего <дата> по маршруту № ХХХ. Последняя подтвердила факт ДТП с участием автобуса «............» под управлением Карпина К.Е. и велосипедистки при указанных выше обстоятельствах.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.
Не доверять показаниям потерпевшей П.., свидетелей С1.., С2. С3. у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора со стороны указанных лиц Карпина К.Е. судом не установлено, так как они до момента ДТП Карпина не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают; какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют.
У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С4. Однако, принимая во внимание тот факт, что С4. не была непосредственным очевидцем ДТП ( поскольку находилась в салоне автобуса и не следила за происходящим на улице, кроме того была лишена возможности постоянно следить за дорожной обстановкой в связи с выполнением ею своих служебных обязанностей, а также в связи с тем, что окна автобуса затемнены рекламой), суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля не ставят под сомнения показания потерпевшей П.., изложенные выше.
Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
Протокол № ХХХ об административном правонарушении от <дата> в отношении Карпина К.Е. составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. Карпин К.Е. присутствовал при составлении протокола, давал свои объяснения, копию протокола получил.
Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется, а Карпиным К.Е., его защитниками в целом не оспариваются.
При этом суд считает не соответствующим действительности траекторию движения велосипеда под управлением П.., указанную в схеме ДТП, поскольку данная траектория сотрудниками ГИБДД обозначена на схеме исключительно со слов Карпина К.Е., а сама потерпевшая её оспаривает.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ДТП с участием водителя автобуса Карпина К.Е. и велосипедистки П. имело место <дата> в 15 часов 45 минут напротив дома <адрес>, т.е. в полосе движения транспортных средств по направлению от улице ............ к ............ улице в Санкт-Петербурге.
Указанные обстоятельства не оспариваются Карпиным К.Е.; объективно подтверждаются показаниями потерпевшей П.., показаниями свидетелей С1.., С2. С3.., С4.., а также иными документами, исследованными судом: протоколом ............ № ХХХ осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6,7), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.11), объяснениями П. от <дата> (л.д.15), объяснениями Карпина К.Е. от <дата>, от <дата> (л.д.14,28), справкой о ДТП от <дата> (л.д.22, 23).
Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.12) относительно времени ДТП (16 часов 20 минут), имевшего место <дата> по адресу: СПб, <адрес>, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, изложенные выше, и не могут быть признаны судом безусловным основанием для признания порочными, т.е. полученными с нарушением закона, изложенные выше доказательства. Делая такой вывод, суд исходит из того, что сведения, изложенные в указанном рапорте (л.д.12), отражены лицом, не являющимся непосредственным очевидцем ДТП; дежурный УВД по ............ району Санкт-Петербурга, принявший телефонограмму № ХХХ, изложил лишь информацию, переданную врачами ............ больницы, куда поступила сантранспортом П.., пострадавшая в результате ДТП.
Кроме того, обстоятельства, изложенные инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по ............ району СПб в постановлении о назначении медицинской экспертизы от <дата> (л.д.24), а также заключении эксперта № ХХХ (л.д.25-27) относительно данных о времени ДТП (изложенных в описательной части указанного документа), суд также не может признать безусловным основанием для признания недопустимыми иных доказательств, перечисленных выше. Делая такой вывод, суд исходит из того, что сведения относительно даты, времени и месте ДТП, изложенные в указанных документах, являются производными от рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.12). Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что постановление о назначение экспертизы доказательством по данному делу не является; сведения, относительно времени ДТП, изложенные в заключение эксперта на основание постановления дознавателя, не имеют существенного значения для выводов эксперта относительно тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате ДТП.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства относительно объективно установленных сведений о месте и времени ДТП, суд не может признать существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ ссылку в протоколе № ХХХ от <дата> по делу об административном правонарушении на то, что водитель Карпин К.Е. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части у дома <адрес>. Обстоятельства ДТП, изложенные таким образом в указанном протоколе, в целом не противоречат вышеизложенным обстоятельства, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в указанном протоколе по делу об административном правонарушении № ХХХ правильно отражено направление движения автобуса по улице ............ – от улицы ............ в сторону улицы ............ в Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, Карпиным К.Е. не оспариваются. Таким образом, уточнение места ДТП в настоящем постановлении – напротив дома <адрес> в Санкт-Петербурге – не влечет существенного изменения объема обвинения и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Анализируя в целом собранные по делу доказательства, суд признает несостоятельными доводы защитника Елизарова А.К. о том, что в действиях Крапина К.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше.
Доводы Карпина К.Е., о том, что потерпевшая П.. сама виновата в произошедшем ДТП, поскольку изменила траекторию движения, суд также находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью добытых доказательств.
Так, довод об изменении потерпевшей П.. траектории своего движения ни чем объективно не подтверждён; указание на неё в схеме ДТП является производным от объяснений Карпина К.Е., опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе категорическими показаниями потерпевшей П. о том, что она, как участник дорожного движения, не меняла траекторию движения транспотрного средства.
Судом объективно установлено, что ДТП (имевшее место при указанных выше обстоятельствах) произошло именно в результате нарушения водителем Карпиным К.Е. п.п. 1.5., 9.10. ПДД РФ.
Нормы, установленные ПДД РФ, предусматривают обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем объективно установлено, что водитель Карпин К.Е. в нарушение указанных норм ПДД РФ, двигался, не соблюдая линий дорожной разметки, вне обозначенной полосы, между правой и левой полосой по ............ улице, по направлению от ............ улице к ............ улице в Санкт-Петербурге. Опережая велосипедиста П., двигавшуюся прямолинейно (не меняя траектории движения) в попутном направлении по правой полосе параллельно припаркованным автомобилям, Карпин не предпринял мер по перестроению автобуса в левую полосу, т.е., проявляя небрежность, не предпринял мер, обеспечивающих соблюдения бокового интервала между автобусом и велосипедистом, обеспечивающим безопасность движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий. Указанные виновные действия водителя Карпина К.Е. явились причиной ДТП, произошедшего напротив дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Поскольку Карпин К.Е. является профессиональным водителем, имеющим многолетний опыт вождения – стаж с <дата>, то он не мог не предвидеть и не осознавать последствия нарушения указанных пунктов ПДД, которые он обязан знать; должен был правильно оценить дорожную обстановку, а также учитывать то, что управляемое им транспортное средство является источником повышенной опасности для окружающих.
Нарушений Правил дорожного движения РФ велосипедистом П.. при указанных выше обстоятельствах, судом не установлено.
Анализ данной дорожной обстановки, изложенной в исследованных судом документах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, указывает на то, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя Карпина К.Е. внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть, и выходящих за пределы требований Правил дорожного движения, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения ДТП.
Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшей П. в результате ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, которые влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года), находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными виновными действиями Карпина К.Е.
На основании изложенного суд считает установленной и доказанной вину Карпина К.Е. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 ст.12.24 КоАП РФ - то есть, как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Карпину К.Е. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушение, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, наличие смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не имеется. Потерпевшая настаивает на строгом наказании Карпина К.Е.
Вместе с тем, учитывая данные о личности Карпина К.Е., который имеет водительский стаж с <дата>, не имеет компрометирующих сведений по месту работы, тяжело переживает случившееся; учитывая условия жизни семьи виновного, ............ учитывая тот факт, что доход указанного лица, является основным средством к существованию его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Однако, принимая во внимание то, что Карпин К.Е. в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.33), суд считает необходимым назначить ему максимально возможный штраф, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать КАРПИНА К.Е., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Штраф оплатить получателю платежа – УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Госавтоинспекции по СПб и ЛО), ............ не позднее 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.
Судья