Дело № 5-205/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Невелевой А.А.,
представителя юридического лица – ООО «Меркурий» - генерального директора Снегур Е.В.,
защитника – адвоката Бугаева Е.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ
представителя ОНД Центрального района Санкт-Петербурга - Хромова В.Ю., представившего доверенность и удостоверение ГПН № ХХХ
рассмотрев в открытом судебном заседании протокол № ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении ООО «Меркурий» (фактический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>),
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в помещениях ООО «Меркурий», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> занимаемых на основании договора субаренды, была проведена внеплановая проверка на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Скопцова А.А. № ХХХ от <дата>
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно в помещениях ООО «Меркурий» были допущены следующие нарушения:
1. помещения не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией,
2. имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии,
3. помещение пожарного поста (где приемно-контрольный прибор) не имеет естественного и аварийного освещения,
4. помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа,
5. помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения,
6. допущено применение горючих материалов (обои) для отделки стен на путях эвакуации,
7. ни в одном из помещений не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны,
8. не оборудованы светящиеся знаки «выход» системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре перед эвакуационным выходом во двор,
9. не находится в постоянно исправном и включенном состоянии объемный самосветящийся знак пожарной безопасности «Эвакуационный выход» перед эвакуационным выходом на улицу Садовую,
10. не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара,
11. допущено загромождение путей эвакуации в коридоре мебелью и другими посторонними предметами,
12. подвальное помещение не оборудовано не менее чем 2 окнами шириной 0,75 м и высотой 1,5 м,
13. помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения склада не отделены от других помещений),
14. допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников,
15. дверь второго эвакуационного выхода закрыта изнутри на внутренний замок, не обеспечивая возможность свободного открывания запора изнутри без ключа,
16. в помещение допускается размещение газового оборудования (газовые плиты),
17. в помещении склада имеются электроразъемные соединения (выключатели, розетки) и электрооборудование,
18. ширина горизонтального участка пути эвакуации из зала ко второму эвакуационному выходу менее 1,2 м,
19. не проведена проверка состояния электропроводки рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств,
20. распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности организации противопожарный режим,
21. не проведена очистка вентканалов от горючих отходов,
22. распорядительным документом не назначено лицо, ответственное за противопожарное состояние объекта,
23. не проводится противопожарный инструктаж работников организации.
Указанные нарушения в совокупности создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно непосредственно влияют на: возможность возникновения пожара; возможность его тушения на начальной стадии; время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей; на возможность тушения пожара и проведения спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей; безопасную эксплуатацию и нахождение людей в здании.
В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» и адвокат Бугаев Е.В. вину юридического лица признали и не отрицали наличие выявленных нарушений, указав, что большая часть уже устранена и в настоящее время ведется активная работа по устранению оставшихся нарушений, на что потребуется всего нескольких дней. С учетом изложенного, представитель ООО «Меркурий» просил не приостанавливать деятельность Общества, а ограничиться штрафом. При этом в судебном заседании в подтверждении своих доводов Снегур Е.В. представила договор № ХХХ от <дата> и договор № ХХХ от <дата> на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации; документы, подтверждающие приобретение огнетушителей; приказы и распоряжения генерального директора о назначении ответственного лица за противопожарное состояние объекта, не использование помещения склада до устранения выявленных нарушений; фотографии, подтверждающие устранение нарушений; документы, подтверждающие приобретение обоев, соответствующих нормам пожарной безопасности; план эвакуации из здания; документацию по газоснабжению; ведомость профилактического осмотра и текущего ремонта газового оборудования от <дата>; акт приемки бытового газового счетчика № ХХХ; акт на периодическую проверку и очистку дымовых и вентиляционных каналов от <дата>; протокол № ХХХ испытаний электроустановки от <дата>. Указанные документы в копиях были приобщены к материалам дела.
Представитель ОНД Центрального района Санкт-Петербурга и помощник прокурора полагали, что вина в совершении ООО «Меркурий» административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, установлена, и ввиду значительного объема допущенных нарушений, как по количеству, так и по характеру, с учетом специфики деятельности ООО «Меркурий», которое является предприятием общественного питания и открыто для посетителей в количестве до ............ человек в течение 24 часов, деятельность Общества подлежит приостановлению. При этом представитель ОНД Центрального района СПб признал, что часть нарушений устранена полностью и полагал, что ООО «Меркурий» имеет возможность устранить оставшиеся нарушения в короткие сроки.
Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные в судебном заседании документы, суд приходит к выводу, что вина юридического лица – ООО «Меркурий» в совершении административного правонарушения установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Вина ООО «Меркурий» в совершении указанного правонарушения полностью доказана совокупностью следующих доказательств:
- протоколом № ХХХ от <дата> об административном правонарушении,
- распоряжением № ХХХ от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки,
- заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства от <дата> № ХХХ,
- решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от <дата>,
- письмом заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> № ХХХ,
- рапортом от <дата> старшего инспектора ОНД Центрального района Санкт-Петербурга Михайловой М.И.,
- актом № ХХХ от <дата> проверки соблюдения требований пожарной безопасности,
- предписанием № ХХХ по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
- учредительными и иными документами ООО «Меркурий», имеющимися в деле,
- договором субаренды от <дата>, заключенным между ООО «............» и ООО «Меркурий».
Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, полностью соответствуют требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в объективности данных документов у суда не имеется. Данных о том, что сотрудник пожарного надзора, проводивший проверку и составивший протокол об административном правонарушении, заинтересован в исходе дела, суду не представлено.
При определении вида и размера административного наказания суд учитывает, что выявленные в помещениях ООО «Меркурий» нарушения пожарной безопасности создают угрозу здоровью и жизни людей, в том числе непосредственно влияют на безопасное нахождение людей в данных помещениях, которые по характеру своей деятельности являются местом круглосуточного массового нахождения людей и расположены в жилом доме, при этом суд учитывает значительное количество нарушений и их характер. Также суд принимает во внимание, что данное юридическое лицо вину признало, ранее не привлекалось к административной ответственности, предпринимает меры по устранению выявленных нарушений, часть которых (указанные в пунктах 5, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 23 протокола об административном правонарушении) устранена полностью. Однако, суд также учитывает, что устранение части нарушений не исключает ответственности за допущенные нарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по данному делу необходимо назначить наказание в виде приостановления деятельности ООО «Меркурий» в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, но не на максимальный срок с учетом устранения части нарушений и представленных в суд документов, свидетельствующих о проведении юридическим лицом работы, направленной на устранение всех выявленных нарушений в полоном объеме.
В соответствии с п.3 ст.32.12 КоАП РФ, на основании ходатайства юридического лица суд досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.12, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Меркурий» в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья