ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В. при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, проверив протокол ХХХ от <дата> об административном правонарушении в отношении ООО «Горизонт», юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга повторно из УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил протокол ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Горизонт».
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что недостатки, выявленные ранее и указанные в определении ........... районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не устранены, ввиду чего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Горизонт» должен быть повторно возвращен в Отдел по организации иммиграционного контроля УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по следующим основаниям:
1. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения для производства экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат; согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных затрат процессуальных действий, осуществляемых определенными в части 4 ст. 28.7 КоАП РФ должностными лицами, направленных на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
В тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, вынесенного старшим инспектором ООИК УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дзьоником Д.В., следует, что проведение административного расследования обосновывалось необходимостью установления виновного лица, факта коммерческого взаимодействия ЗАО «...........» и ООО «Горизонт», поступления денежных средств для оплаты трудовой деятельности иностранных граждан в ООО «Горизонт», направления запросов в Федеральную налоговую службу, Сбербанк РФ, а также дополнительного опроса лиц, имеющих сведения о факте допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в ООО «Горизонт» с нарушением миграционного законодательства РФ. Между тем, из представленных материалов дела следует, что на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, виновное лицо было установлено, что усматривалось из объяснений генерального директора ООО «Горизонт» ФИО. от <дата>; какие-либо сведения о проведении процессуальных действий, указанных в определении от <дата>., а именно: направление запросов в указанные организации, - отсутствуют. После <дата> имеется только одно объяснение генерального директора ООО «Горизонт» от <дата>, который ранее давал объяснения в ходе внеплановой совместной проверки УФМС.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ст. 28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, определение о проведении административного расследования носит формальный характер, что является существенным фактором определения подсудности рассмотрения дела в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Согласно протоколу ХХХ об административном правонарушении от <дата>, к протоколу прилагаются: копия договора банковского счета ХХХ, приложения ХХХ дополнительное соглашение ХХХ, дополнительное соглашение без номера, договор ХХХ от <дата> г., копия объяснений ФИО1..,ФИО2.., ФИО3.., ФИО4.., ФИО5.., ФИО6.., ФИО7. акты проверки № ХХХ от <дата>., № ХХХ от <дата> приложение № ХХХ к договору ХХХ от <дата>
Однако согласно описи документов, направленных в суд, указанные выше документы в описи отсутствуют и в суд не направлялись.
2. К протоколу приобщены копии документов, которые удостоверены ненадлежащим образом: в копиях документов отсутствует фамилия и должность лица, удостоверившего документы.
3. Согласно Административному регламенту по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МФД РФ № 338 и Федеральной миграционной службы № 97 от 30.04.2009 года, по результатам совместной проверки составляется акт, который подписывается руководителем группы по проведению проверки и всеми сотрудниками, включенными в группу (п.45), в акте указываются фамилии, имена, отчества и должности сотрудников, проводивших проверку (п.66).
В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> в группе по проведению проверки было включено 14 лиц, однако Акт проверки от <дата> подписан только 8 сотрудниками, включенными в группу. При этом подписи сотрудников ФИО7., ФИО8. и ФИО9. весьма похожи. Имена, отчества и должности сотрудников, проводивших проверку, не указаны.
В соответствии с п. 31 Регламента в Распоряжении о проведении проверки должны быть указаны фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных учреждений, дата и номер распоряжения.
В представленном Распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № ХХХ, в дате распоряжения не указан год, отсутствуют имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных учреждений.
4. Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии сч.1 ст. 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.11.2006 N 189-ФЗ). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;
2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;
3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
Согласно пунктам 72,73 Регламента одним из решений по результатам проверки может быть составление протокола об административном правонарушении или возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное решение принимает должностное лицо, издавшее распоряжение о проведении проверки, либо лицо, исполняющее его обязанности.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении подписаны не начальником ООИК УФМС Назаренко С.А., издавшим распоряжение о проведении проверки, а старшим инспектором ООИК УФМС Дзьоником Д.В.
Руководствуясь п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить в Отдел по организации иммиграционного контроля УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области протокол № ХХХ № ХХХ от <дата> об административном правонарушении в отношении ООО «Горизонт» для устранения указанных недостатков.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья