Дело № 5-505/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года Санкт-Петербург
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А., изучив материалы об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ОАО «.........» Шуленина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга из МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 поступил протокол № ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ОАО «.........» Шуленина А.А..
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что данный протокол и другие материалы дела подлежат передаче по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка № ХХХ ......... города Москвы по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения для производства экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из имеющегося в материалах дела определения от <дата> следует, что административное расследование было назначено для получения приказа о назначении на должность, должностного регламента (должностной инструкции), документов, содержащих данные (дата и место рождения, серия, номер, кем, когда выдан документ, удостоверяющий личность, место постоянной регистрации и фактического проживания) на лиц, ответственных за составление и предоставление в налоговый орган налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций за <дата>, положение об учетной политике, и пояснений генерального директора и (или) главного бухгалтера ОАО «.........» по изложенным фактам.
Между тем, осуществление указанных действий не требовало значительных временных затрат.
Так, согласно материалам дела после вынесения <дата> определения о проведении административного расследования, <дата> в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 поступили объяснения заместителя генерального директора ОАО «.........», копия приказа о назначении на должность главным бухгалтером Шуленина А.А., копия должностной инструкции главного бухгалтера ОАО «.........», копия паспорта Шуленина А.А., копия учетной политики ОАО «.........», и <дата> главному бухгалтеру ОАО «.........» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, после чего <дата> был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ст.28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, определение о проведении административного расследования носит формальный характер, а потому протокол с учетом положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» подлежит направлению по подведомственности мировому судье на основании ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, которым по данному делу является место ОАО «.........» (Москва, <адрес>).
В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации лежит на юридическом или должностном лице, то местом совершения указанных административных правонарушений следует считать место нахождения юридического или должностного лица, не представившего или нарушившего сроки представления декларации в контролирующий орган.
Из материалов дела следует, что ОАО «.........» расположено по адресу: Москва, <адрес>
Таким образом, данное дело об административном правонарушении не подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, а подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № ХХХ ......... города Москвы, к юрисдикции которого относится вышеуказанный адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать протокол об административном правонарушении № ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ОАО «.........» Шуленина А.А. по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка № ХХХ ......... города Москвы (<адрес>).
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: