Дело № 5-459/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 ноября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А., изучив протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата> в отношении ООО «..........»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и приложенные к нему материалы,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил протокол ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «..........».
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что данный протокол и другие материалы дела подлежат передаче по подсудности в .......... районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения для производства экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из имеющегося в материалах дела определения от <адрес> следует, что административное расследование было назначено для того, чтобы опросить генерального директора ООО «..........», заправить запросы в ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОРИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Между тем, осуществление указанных действий не требовало значительных временных затрат. Так, согласно материалам дела после вынесения <дата> определения о проведении административного расследования <дата> были направлены запросы в ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОПНМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом ответ из ОВТМ УФМС России по СПб и ЛО поступил <дата>
Вместе с этим из материалов дела усматривается, <дата> ВрИО начальника ООИК УФМС России по СПб и ЛО было вынесено определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; которое было направлено в адрес ОО «..........» <дата>, ответ на которое, как следует из представленных материалов, не последовал.
Иных процессуальных действий после назначения <дата> административного расследования не проводилось.
Также суд, принимает во внимания, что <дата> были получены объяснения исполнительного директора ООО «..........» Моисеева А.А., то есть до вынесения <дата> определения о проведении административного расследования, и до вынесения <дата> определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении для того, чтобы опросить генерального директора ООО «..........» и сотрудников ООО «..........».
Таким образом, с момента возбуждения административного расследования <дата> и до момента составления <дата> протокола об административном правонарушении ХХХ не были проведены какие-либо действия со стороны УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, требующие значительных затрат времени.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ст. 28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, определение о проведении административного расследования носит формальный характер, а потому протокол с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ подлежит направлению по подсудности по месту совершения административного правонарушения, которым по данному делу является место нахождение ООО «..........»).
Из материалов дела следует, что ООО «..........») расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> то есть место совершения административного правонарушения является Санкт-Петербург, <адрес>
В силу требований ст. 23.1 ч. ч. 2, 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 ч. 1 УК РФ, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении не подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, а подлежит передаче для рассмотрения в .......... районный суд Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится вышеуказанный адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать протокол ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «..........»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по подсудности в .......... районный суд Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: