Дело № 5-195/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 апреля 2012 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А., изучив дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЕВРОПА», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица <дата>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга из Отдела по организации иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕВРОПА».
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что данный протокол и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности в ............... районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения для производства экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из имеющегося в материалах дела определения от <дата> следует, что административное расследование было назначено для того, чтобы направить запрос в Федеральную налоговую службу для получения выписки из ЕГР юридического лица и установления местонахождения ООО «ЕВРОПА», истребовать протокол (приказ) о назначении на должность руководителя ООО «ЕВРОПА», правоустанавливающие документы на занимаемое помещение ООО «ЕВРОПА», договора или трудовые соглашения с иностранными работниками, осуществляющими трудовую деятельность в ООО «ЕВРОПА», уведомления УФМС России по СПб и ЛО о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан ООО «ЕВРОПА», в случае необходимости провести повторную проверку с целью выявления других нарушений миграционного законодательства со стороны ООО «ЕВРОПА»; получить объяснения от законных представителей и должностных лиц ООО «ЕВРОПА»; опросить генерального директора или законного представителя ООО «ЕВРОПА».
Между тем, осуществление указанных действий не требовало значительных временных затрат. Так, согласно материалам дела после вынесения <дата> определения о проведении административного расследования, в этот же день было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у ООО «ЕВРОПА», которое было направлено <дата> с извещением о необходимости явиться <дата> для дачи объяснений и предоставления документов. При этом истребованные документы были предоставлены <дата> и <дата>, а <дата> по ходатайству представителя юридического лица Дроздовой Т.А. составление протокола об административном правонарушении было отложено на <дата>.
Также, из представленных материалов дела усматривается, что <дата>, то есть до вынесения определения о проведении административного расследования, в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС Росси по СПб и ЛО был направлен запрос о том, подавались ли ООО «ЕВРОПА» уведомления о приёме на работу иностранных граждан, ответ на который был получен <дата>.
<дата>, согласно материалам дела, на запрос от <дата>, то есть до вынесения определения о проведении административного расследования, Межрайонной ИФНС России № ХХХ по СПб в УФМС России по СПб и ЛО была направлена выписка из базы данных ЕГРЮЛ ООО «ЕВРОПА».
Кроме того, из дела об административном правонарушении усматривается, что у должностных лиц ООО «ЕВРОПА» <дата> и <дата>, то есть также до вынесения определения о проведении административного расследования, у генерального директора ООО «ЕВРОПА» ФИО. были получены объяснения по существу правонарушения, а <дата> у генерального директора ООО «ЕВРОПА» были получены объяснения по поводу его неявки <дата> на рассмотрение материалов дела, а не по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе и для получения которых было определено провести административное расследование.
При этом <дата> и <дата> ООИК УФМС России по СПб и ЛО было вынесено определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу и истребовании у данного лица материалов, которые были предоставлены <дата>, то есть также ещё до вынесения <дата> определения о проведении административного расследования.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо реальных процессуальных действий после назначения <дата> административного расследования.
Вместе с этим, суд принимает во внимание, что, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, <дата> генеральному директору ООО «ЕВРОПА» было направлено извещение о том, что <дата> состоится рассмотрение материалов по результатам проведенной <дата> проверки и составление протоколов, а также аналогичное извещение было направлено <дата> с указание, что <дата> состоится рассмотрение материалов, составление акта проверки и протоколов об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения административного расследования <дата> и до момента составления <дата> протокола об административном правонарушении ............... № ХХХ не были проведены какие-либо реальные действия со стороны УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, требующие значительных затрат времени.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ст.28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, определение о проведении административного расследования носит формальный характер, что является существенным фактором определения подведомственности рассмотрения дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Таким образом, данное дело об административном правонарушении не подведомственно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, а подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в соответствии с общими правилами по части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, лежит на юридическом или должностном лице, то местом совершения указанных административных правонарушений следует считать место нахождения юридического или должностного лица, которое не уведомило контролирующий орган.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «ЕВРОПА» располагается по адресу: Санкт-Петербург<адрес>
Указанный адрес относиться к территориальной юрисдикции ............... районного суда Санкт-Петербурга, ввиду чего материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕВРОПА» подлежат направлению по подведомственности в ............... районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕВРОПА», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по подведомственности в ............... районный суд Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: