П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 26 января 2012 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,
рассмотрев протокол № ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении Рауфова Д.А., .......... работающего ..........
У С Т А Н О В И Л:
Рауфов Д.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
<дата> около 02 часов 15 минут Рауфов Д.А., управляя технически исправным транспортным средством «..........», г.р.з. ХХХ, следуя по улице <адрес> от улицы <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/час, в крайнем левом ряду, при включении запрещенного сигнала светофора не остановился перед светофором, осуществил выезд на перекресток <адрес> и улицы <адрес>, чем нарушил требования п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами – автомобилем «..........», транзит. знак ХХХ под управлением Макаренко И.А. и автомобилем «..........», г.р.з. ХХХ под управлением водителя Маслобоевс А..
В результате ТП пострадала пассажир транспортного средства «..........» г.р.з. ХХХ, П., которой согласно заключению эксперта № ХХХ. от <дата> причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседание, назначенное на 11 часов 30 минут <дата> Рауфов Д.А. не явился, мотивированных ходатайств об отложении слушания дела не представил. Принимая во внимание, что Рауфову Д.А. достоверно известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и необходимости явки в суд, а также тот факт, что судом были предприняты исчерпывающие меры по его надлежащему извещению путем направления телеграмм по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу проживания и регистрации о необходимости явки в суд <дата>,<дата> и <дата>, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, суд принимает во внимание, что о необходимости явки в суд <дата> Рауфов был лично извещен путем направления телефонограммы по указанному им номеру телефона.
Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, подтвердив ранее данные ею показания, настаивала на назначении строгого наказания.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Рауфов Д.А. нарушил п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью П.., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – установленной и доказанной.
Вина Рауфова Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
протоколом № ХХХ от <дата> об административном правонарушении,
протоколом ХХХ осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>,
рапортом о дорожно-транспортном происшествии от <дата>,
распечаткой показаний прибора «Алкотектор PRO 100» в отношении Макаренко И.А.,
актом ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Макаренко И.А.,
протоколом ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Макаренко И.А.,
протоколом ХХХ об отстранении от управления транспортным средством в отношении Макаренко И.А.,
актом № ХХХ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> в отношении Макаренко И.А.,
распечаткой показаний прибора «Алкотектор PRO 100» в отношении Маслобоевса А.О.,
протоколом ХХХ об отстранении от управления транспортным средством в отношении Маслобоевса А.О.,
актом ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Маслобоевса А.О.,
протоколом 78 АД № 039902 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Маслобоевса А.О.,
актом № ХХХ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> в отношении Маслобоевса А.О.
ответ № ХХХ начальника службы «02» ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос ОГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга,
копией карточки происшествия № ХХХ,
объяснениями свидетеля С1.. от <дата>, оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он стал очевидцем ДТП на пересечении улицы <адрес>. Транспортное средство, движущееся по <адрес> врезалась в автомобиль, выезжающий из перекрестка с улицы <адрес>,
карточкой вызова в отношении П.
карточкой вызова в отношении Маслобоевса А.О.,
карточкой вызова в отношении С2.
схемой к протоколу осмотра места ДТП,
рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированного за № ХХХ,
рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированного за № ХХХ,
рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированного за № ХХХ
рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированного за № ХХХ
консультационным заключением № ХХХ по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от <дата>,
консультационным заключением № ХХХ по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от <дата>,
консультационным заключением № ХХХ дополнительным к № ХХХ от <дата> по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от <дата>,
консультационным заключением № ХХХ по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от <дата>,
консультационным заключением № ХХХ по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от <дата>,
заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № ХХХ. от <дата>, согласно которому у П. установлена ушибленная рана слизистой верхней губы слева, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки швов. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью. Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара, давления и могло быть получено от удара о части салона автомобиля в условиях ДТП при столкновении автомобилей, как следует из определения. Наличие повреждения при поступлении в стационар, отсутствие воспалительных явлений в области раны, проведение первичной хирургической обработки с наложением швов не исключают возможность его причинения в указанный в определении срок. Подтвердить или исключить диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» при однократном осмотре нейрохирургом стационара, без дальнейшего клинического динамического наблюдения, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным,
ответ от <дата> № ХХХ начальника отдела содержания ТСОДД СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на запрос,сведения о режиме работы светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> на <дата>,
видеозаписью с камеры видеонаблюдения № ХХХ подсистемы видеонаблюдения АИС ОБЖ, просмотренной непосредственно в судебном заседании,
объяснениями П.., в ходе которого П.. дала пояснения, аналогичным в судебном заседании,
объяснения Макаренко И.А., оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата>, управляя технически исправным автомобилем «..........», г.р.з. ХХХ, при искусственном освещение, сухой проезжей части, он двигался по <адрес> в левом крайнем ряду со скоростью 20-30 км/час, трогался со светофора на разрешающий согнал светофора. С улицы <адрес> вылетел автомобиль «..........» черного цвета, во избежание столкновения он (Макаренко М.А.) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. «..........» ударил задней часть в передний бампер, фару, крыло и левую водительскую дверь его (Макаренко И.А.) автомобиля,
объяснениями Маслобоевса А., оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он <дата> около 02 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «..........», г.р.з. ХХХ, двигался на <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/час. На светофоре для него горел зеленый сигнал, разрешающий движение. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что справа по <адрес> автомобиль «..........» движется через <адрес> на красный сигнал светофора, перекрывая ему (Маслобоевсу А.) дорогу. Во избежание столкновения он (Маслобоевс А.) применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Он ударил автомобиль «..........». В левый бок передом своего автомобиля. От удара их вынесло на встречную полосу. В момент ДТП проезжая часть была сухой, освещение дневное, на его (Маслобоевса А.) автомобиле был включен ближний свет фар. В результате ДТП пострадал водитель и трое пассажиров, находившихся в автомобиле «..........», он (Маслобоев А.) ударился головой о лобовое стекло,
объяснениями С3.., оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> в 02 часа 15 минут он в качестве пассажира ехал с водителем Маслобоевса А.О. в автомобиле «..........» по <адрес> со скоростью, не превышающей допустимую ПДД. На перекрестке с <адрес> выскочил автомобиль «..........» на красный свет и произвел с ними столкновение,
объяснениями С4.., оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> около 02 часов ночи произошло ДТП на пересечении <адрес>, при этом она находилась в салоне автомобиля «..........», на заднем пассажирском сиденье справа. После аварии она была доставлена в .......... больницу,
протоколом опроса от <дата> Рауфова Д.А.
справками о ДТП от <дата>.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела. Оснований для признания доказательств, приведенных выше, недопустимыми - суд не усматривает. Перечисленные доказательства у суда сомнений не вызывают.
Судом объективно установлено, что ДТП произошло именно в результате нарушения водителем Рауфовым Д.А. пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Нормы, установленные ПДД РФ, предусматривают обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.13), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Рауфов Д.А., осознавая, что управляемое им транспортное средство является источником повышенной опасности для окружающих, должен был правильно оценить дорожную обстановку; он не мог не предвидеть и не осознавать последствия нарушения указанных пунктов ПДД РФ, которые он обязан знать.
Нарушений Правил Дорожного Движения РФ водителями Макаренко И.А. и Маслобоевса А. при указанных выше обстоятельствах судом не установлено.
Анализ данной дорожной обстановки, изложенной в исследованных судом документах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, указывает на то, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя Рауфова Д.А. внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть, и выходящих за пределы требований Правил дорожного движения, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения ДТП.
На основании анализа совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшей П. в результате ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, которые влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н), находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными виновными действиями Рауфова Д.А..
На основании изложенного суд считает установленной и доказанной вину Рауфова Д.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания Рауфову Д.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность Рауфова Д.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и в <дата>, и которому назначалось наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами, поскольку считает, что наказание в виде штрафа не обеспечит исправление Рауфова Д.А., а также для достижения целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Рауфова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД.
Водительское удостоверение ХХХ на имя Рауфова Д.А., .........., в течение 3 суток после вступления постановления в законную силу направить в ОГИБДД УМВД России по .......... району Санкт- Петербурга (Санкт- Петербург, <адрес>).
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.
Судья