Дело № 5-2/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 12 января 2012 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,
с участием защитника- адвоката Смирнова А.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
рассмотрев протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата> в отношении юридического лица ООО «Квазар-ТМ» (юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил протокол об административном правонарушении .............. № ХХХ от <дата> в отношении юридического лица ООО «Квазар-ТМ», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 12 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ЗАО «..............», на объекте строительства «..............» (Реконструкции военных городков № ХХХ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) на основании распоряжения № ХХХ от <дата>, выявлен гражданин .............. Балтаев Р.М., который осуществлял незаконно трудовую деятельность без разрешения на работу на строительном объекте «..............» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в должности подсобного рабочего в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании защитник- адвокат Смирнов А.В. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку Балтаев Р.М. не являлся и не является рабочим ООО «Квазар-ТМ» и на работу принимался субподрядной организацией, которая сама несет ответственность за привлечение к работам иностранных граждан. Данной организацией является ООО «..............», ответственным производителем работ является ФИО1.. Указанные сведения не были проверены в ходе административного расследования.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Квазар-ТМ», подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «..............» и ЗАО «..............» был заключен договор подряда № ХХХ от <дата>, согласно которому ЗАО «..............» обязуется выполнить комплекс работ по строительству общественно-жилых корпусов <адрес> под жилые и общественные цели. В свою очередь ООО «..............» заключило с ООО «Квазар-ТМ» договор подряда № ХХХ от <дата>, из которого следует, что ООО «Квазар-ТМ» обязуется на объекте строительства: <адрес> под жилые и общественные цели» выполнить высококачественную штукатурку стен и перегородок.
В соответствии с представленной в материалах дела копией приказа ООО «Квазар-ТМ» № ХХХ от <дата> ответственным за производство работ на объекте «Реконструкция военных городков ХХХ под жилые и общественные цели» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с <дата> назначен производитель работ ФИО2.., с возложением на него всех должностных обязанностей по данному объекту.
Вместе с этим из объяснений ФИО2. следует, что Балтаев Р.М. работает в субподрядной организации, название которой он не помнит, бригадиром в которой является ФИО1.. <дата>, перед проверкой строительного объекта сотрудниками УФМС, задачу рабочим по выполнению необходимых работ в течение дня, в том числе и Балтаеву Р.М., ставил и допускал рабочих к выполнению работ он (ФИО2..), также он проверял выполнение работ рабочими, в том числе и Балтаевым Р.М., указывая на недостатки, выявленные по их работе.
При этом из объяснений ФИО1.. усматривается, что с <дата> он работает в должности производителя работ в ООО «..............», которое по заключенному договору подряда № ХХХ от <дата> с ООО «Квазар-ТМ», осуществляет строительные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> На момент проверки сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Балтаев Р. убирал территорию стройки. Поскольку его (ФИО1..) не было на работе, то задачу рабочим по выполнению необходимых работ в течение дня, в том числе и Балтаеву Р.М., ставил и допускал рабочих к выполнению работ начальник участка ООО «Квазар-ТМ» ФИО2. Нанимал на работу Балтаева Р. он (ФИО1..), ему не известно имеет ли Балтаев Р. разрешение на работу или нет, генеральный директор ООО «..............» о приёме на работу Балтаева Р. он (ФИО1..) не извещал.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не установлено и не доказано, что Балтаев Р.М. был привлечен к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу с ведома или по поручению генерального директора ООО «Квазар-ТМ», что исключает возможность установления вины юридического лица в нарушении правил привлечения Балтаева Р.М. к трудовой деятельности на строительном объекте.
Каких-либо иных доказательств виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения, в том числе доказательств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности привлекаемым юридическим лицом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судья считает, что вина юридического лица ООО «Квазар-ТМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, не доказана, не подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Квазар-ТМ», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.
Судья