Дело № 5-67/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 марта 2012 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В. при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, изучив протокол об административном правонарушении .......... № ХХХ от <дата> в отношении ООО «Нина» (ресторан «..........»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и приложенные к нему материалы,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил протокол .......... № ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.11 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Нина».
<дата> судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ООО «Нина» вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Нина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.11 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
<дата> Санкт-Петербургским городским судом указанное постановление от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что данный протокол и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения для производства экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из имеющегося в материалах дела определения № ХХХ от <дата> (л.д.9-10) следует, что административное расследование было назначено для того, чтобы опросить генерального директора и сотрудников ООО «Нина», направить запросы в ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОРИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Между тем, осуществление указанных действий не требовало значительных временных затрат. Так, согласно материалам дела, после вынесения <дата> определения о проведении административного расследования, <дата> были направлены запросы в ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОПНМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом ответ из ОВТМ УФМС России по СПб и ЛО поступил <дата>; <дата> вынесено и <дата> направлено определение об истребовании сведений (материалов) в ООО «Нина».
Иных процессуальных действий, после назначения <дата> административного расследования, не проводилось, объяснения генерального директора и других сотрудников ООО «Нина» так и не были получены.
Также суд, принимает во внимания, что <дата> были получены объяснения исполнительного директора ООО «Нина» ФИО.., то есть до вынесения <дата> определения о проведении административного расследования, до вынесения <дата> определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении для того, чтобы опросить генерального директора ООО «Нина» и сотрудников ООО «Нина».
Таким образом, с момента возбуждения административного расследования <дата> и до момента составления <дата> протокола об административном правонарушении .......... № ХХХ не были проведены какие-либо действия со стороны УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, требующие значительных затрат времени, а также не были получения объяснения генерального директора и сотрудников ООО «Нина», для которых, в том числе, было назначено административного расследование и продлен срок проведения административного расследования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ст. 28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, определение о проведении административного расследования носит формальный характер, а потому протокол с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, с учетом ст. 23.1 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения, которым по данному делу является место нахождение ООО «Нина» (ресторан «..........»).
В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по представлению затребованных документов и информации о гражданах, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, лежит на юридическом или должностном лице, то местом совершения указанных административных правонарушений следует считать место нахождения юридического или должностного лица, не представившего или нарушившего сроки представления декларации в контролирующий орган.
Из материалов дела следует, что ООО «Нина» (ресторан «..........») расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> то есть местом совершения административного правонарушения является Санкт-Петербург, <адрес>
Таким образом, данное дело об административном правонарушении не подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, а подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится вышеуказанный адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать протокол .......... № ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.11 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Нина» (ресторан «..........»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по подведомственности мировому судье судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: