Дело № 5-402/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2012 года судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В. при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, проверив протокол ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис №2 ........... района», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга <дата> поступил протокол ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис №2 ........... района», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис №2 ........... района» подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в ........... районный суд Санкт-Петербурга, то есть по месту совершения административного правонарушения.
В силу требований ст.23.1 ч.2, 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов по месту совершения правонарушения. В соответствии со ст.29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Однако, суд не может признать, что по настоящему делу проводилось административное расследование по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения для производства экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Однако, из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис №2 ........... района» и проведении административного расследования от <дата>, вынесенного инспектором отделения по Ленинградской области ООИК УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Б. Касиевым, необходимость проведения административного расследования ничем не аргументирована и не обусловлена, комплекс мероприятий, требующих временных затрат на процессуальные действия по установлению всех обстоятельств указанного административного правонарушения в отношении ООО «Жилкомсервис №2», не проводился, а представленные документы (объяснение С.., рапорт, справка о результатах проверки в ЕГРЮЛ) как таковые, не требуют значительных временных затрат и не представляют сложности в их получении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ст. 28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, определение о проведении административного расследования носит формальный характер, что является существенным фактором определения подсудности рассмотрения дела в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». В силу требований ст.23.1 ч.2, 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов по месту совершения правонарушения, которым по данному делу является место нахождение ООО «Жилкомсервис №2».
Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №2» расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - то есть местом совершения административного правонарушения является Санкт-Петербург, <адрес>
Таким образом, данное дело об административном правонарушении не подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, а подлежит направлению по подведомственности в ........... районный суд Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится вышеуказанный адрес.
Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис №2 ........... района» и материалы дела - передать на рассмотрение по подведомственности в ........... районный суд Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья