Дело № 5-395/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2012 года судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В. при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, проверив протокол ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Синтез-Групп», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга <дата>. поступил протокол ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Синтез-Групп», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Синтез-Групп» подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в .............. районный суд Санкт-Петербурга, то есть по месту совершения административного правонарушения.
В силу требований ст.23.1 ч.2, 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов по месту совершения правонарушения. В соответствии со ст.29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Однако, суд не может признать, что по настоящему делу проводилось административное расследование по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения для производства экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Однако, из представленных материалов следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> было вынесено в отношении ООО «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление № 2», по результатам проверки был составлен акт проверки, а затем административное производство в отношении данной организации было прекращено и возбуждено в отношении ООО «Группа Модуль». Таким образом, установлено, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении ООО «Синтез-Групп» не выносилось, оснований для его проведения не было, комплекс мероприятий, требующих временных затрат на процессуальные действия по установлению всех обстоятельств указанного административного правонарушения, в отношении ООО «Синтез-Групп» не проводился.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии административного расследования, что является существенным фактором определения подсудности рассмотрения дела в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». В силу требований ст.23.1 ч.2, 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, согласно ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которым является адрес местонахождения ООО «Синтез-Групп».
Из материалов дела следует, что ООО «Синтез-Групп» расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - то есть местом совершения административного правонарушения является Санкт-Петербург, <адрес>
Таким образом, данное дело об административном правонарушении не подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, а подлежит направлению по подведомственности в .............. районный суд Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится вышеуказанный адрес.
Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Синтез-Групп» и материалы дела - передать на рассмотрение по подведомственности в .............. районный суд Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья