Дело № 5-15/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 21 января 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Сокорева Н.В., защитника Сокорева Н.В. - Назарова П.А.,
потерпевшего П.
рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении от <Дата> .......... №ХХХ и приложенные к нему материалы в отношении Сокорева Н.В., .......... работающего .........., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> в 07 часов 45 минут Сокорев Н.В. на пересечении <Адрес> и <Адрес> в Санкт-Петербурге нарушил п.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством - автомобилем .........., г.з. ХХХ, двигаясь по <Адрес> в направлении от <Адрес> в Санкт-Петербурге по трамвайным путям попутного для него направления (в нарушение дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ), при приближении <Адрес> транспортного средства - автомобиля .........., г.з. ХХХ, под управлением П., имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля .........., г.з. ХХХ, под управлением Сокорева Н.В., и автомобиля .........., г.з. ХХХ, под управлением П.., с последующим столкновением автомобиля .........., г.з. ХХХ, под управлением Сокорева Н.В. с автомобилем .......... г.з. ХХХ, под управлением С1.., и автомобиля .........., г.з. ХХХ, под управлением С2. В результате ДТП П. и Сокореву Н.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Сокорев Н.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вину в совершении им административного правонарушения не признал и показал, что <Дата> в 07 часов 45 минут он, управляя автомобилем .........., г.з. ХХХ, в крайнем левом ряду двигался по <Адрес> в Санкт-Петербурге. На пересечении с <Адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий для него сигнал светофора, он начал движение, со скоростью около 20 км/ч, он выехал на перекресток, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по .......... Справа от него в том же направлении двигался автомобиль .......... желтого цвета, с которым они начали движение одновременно, и который на перекрестке остановился, пропуская автомобиль, двигавшийся поперек их движению. Во время движения он не слышал каких-либо звуковых или световых сигналов. Проехав большую половину проезжей части, с правой стороны он почувствовал сильный удар, после которого он потерял управление над автомобилем. Автомобиль, с которым произошло столкновение, до момента столкновения он не видел. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровья, а также повреждения получил автомобиль. Полагает, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля .........., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что другие автомобили его пропускают.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что <Дата> в 07 часов 45 минут он, управляя по служебной необходимости автомобилем .......... г.з. ХХХ, имеющим опознавательные знаки принадлежности УВД по .......... району СПб, двигался во втором ряду со скоростью около 60 км/ч со стороны <Адрес> в Санкт-Петербурге с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком. На расстоянии около десяти метров от перекрестка на пересечении <Адрес>, когда ему загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что автомобили слева и справа движение не начали, он продолжил движение и выехал на перекресток. Перед трамвайными путями, он увидел двигающийся на него с левой стороны автомобиль, попытался избежать столкновения, изменив траекторию движения, сместившись направо, после чего произошло столкновение, от которого он потерял сознание. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровья.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С1.. показал, что <Дата> около 07 часов 45 минут, он, управляя автомобилем .......... г.з. ХХХ, двигался в правом ряду по <Адрес> в Санкт-Петербурге. Когда ему загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, но услышав звук сирены, остановился. Напротив него, на встречной полосе он увидел автомобиль .......... г.з. ХХХ который выехал на перекресток, где на него произошел наезд милицейским автомобилем .........., с крыши которого после ДТП упал проблесковый маячок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С2. показал, что <Дата> в 07 часов 45 минут, он, управляя автомобилем .......... г.з. ХХХ, двигался по <Адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке, образованном пересечением <Адрес> в Санкт-Петербурге, он остановился на запрещающий сигнал светофора за каким-то автомобилем. Когда им загорелся разрешающий сигнал светофора, а впереди стоящий автомобиль не начинал движение, он решил объехать его слева по трамвайным путям. Ему навстречу выехал автомобиль .........., с которым произошло столкновение. Позднее он увидел на перекрестке развернутый милицейский автомобиль ........... Каких-либо звуковых сигналов, от автомобиля .......... он не слышал, поскольку не смотрел на перекресток, однако в момент столкновения он видел на его крыше проблесковые маячки.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает вину Сокорева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – установленной и доказанной.
Виновность Сокорева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении .......... №ХХХ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения .......... № ХХХ схемой к протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, справками о ДТП от <Дата>, рапортами от <Дата>, консультативными заключениями №№ХХХ от <Дата>, показаниями потерпевшего П. свидетелей С1.., С2.
Показания Сокорева Н.В. о том, что он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, начал движение не разрешенный сигнал светофора, каких-либо звуковых сигналов не слышал и не видел проблескового маячка, суд признает не соответствующими действительности, данными им с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей С1. С2.., в частности свидетель С1. в судебном заседании настаивал, что автомобиль .......... двигался через перекресток со звуковым сигналом; свидетель С2. указал, что на крыше автомобиля .......... имелись проблесковые маячки.
Вместе с тем, как следует из исследованных в ходе судебного заседания видеозаписи с камер наружного наблюдения с <Адрес> следует, что водитель П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, достоверно не убедившись в том, что другие водители уступают ему дорогу, что, в частности, следует из того обстоятельства, что он выехал на перекресток, не снижая скорости движения, а также перед автомобилем .......... <Адрес> пересек перекресток легковой автомобиль серебристого цвета. Данное обстоятельство указывает на нарушение П.. ч. 2 ст. 3.1 ПДД РФ, регламентирующий возможность получения приоритета автомобилей спец.средств перед иными участниками дорожного движения, в связи с чем суд признает показания П. в указанной части недостоверными.
Несмотря на невыполнение водителем П. требований ст. 3.1 ч.2 ПДД РФ суд считает установленной вину Сокорева Н.В. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку он был обязан, но не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
При назначении административного наказания Сокореву Н.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.
Сокорев Н.В. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы в качестве водителя, откуда исключительно положительно характеризуется, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. Ввиду чего суд приходит к выводу о возможности назначить Сокореву Н.В. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сокорева Н.В., .......... .........., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.
Судья