Дело № 5-246/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Санкт-Петербург29 сентября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Дондик А.П.,
с участием Матвиенко М.И.,
защитника Рамишвили И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении ......... №ХХХ и приложенные к нему материалы в отношении Матвиенко М.И., ......... неработающего,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко М.И. <Дата> в 04 часа 50 минут, двигаясь на автомобиле «.........», г.р.з. ХХХ в крайней левой полосе движения по <Адрес> в Санкт-Петербурге, подъезжая к регулируемому перекрестку с <Адрес> вел транспортное средство, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, вследствие чего, выехал на тротуар у д<Адрес>., совершив наезд на стоящий автомобиль без марки ........., г.р.з. ХХХ под управлением водителя С1. с последующим наездом на препятствие, а именно угол здания д. <Адрес>. В результате чего, находившаяся в автомобиле «.........» пассажиру С2. был причинен комплекс повреждений: тупая травма головы – сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана в лобной области справа, ушиб мягких тканей со ссадиной правой надбровной области, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, перелом первого зуба на верхней челюсти слева на уровне пришеечной трети коронковой части, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании Матвиенко М.И., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, показал, что <Дата> около 04 часов 50 минут, он двигался со скоростью около 60 км/ч на своем автомобиле «.........», г.р.з. ХХХ в правой полосе движения по <Адрес> в Санкт-Петербурге, нарушений требований ПДД РФ не допускал. Перед подъездом к перекрестку с <Адрес> его внимание отвлек патрульный автомобиль, ехавший за ним, в связи с чем его автомобиль начало заносить вправо и произошло столкновение с поливальным автомобилем, находившимся на тротуаре за <Адрес> а затем со стеной дома. В результате ДТП получили телесные повреждения он и пассажир С2. сидевшая на заднем сидении и ударившаяся о телевизор, расположенный в спинке переднего сидения. Вину в причинении телесных повреждений С2. он не признает, поскольку последняя получила их по своей вине, не пристегнувшись ремнями безопасности, он не мог потребовать от нее пристегнуться, продолжив движение.
Защитник Рамишвили И.П., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, указал, что имеющиеся в деле доказательства не основаны на требованиях, установленных действующим законодательством, а значит, получены с нарушением закона и не могут явиться доказательствами вины Матвиенко М.И. по следующим основаниями. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует запись о направлении копии указанного определения Матвиенко М.И.; протокол осмотра места правонарушения был составлен в присутствии только одного понятого; в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей участвующим в протоколе лицам, отсутствует указание на вручение копии указанного протокола Матвиенко М.И.; схема к протоколу осмотра места административного правонарушения составлена при участии только одного понятого, в определении о продлении срока административного расследования отсутствует запись о направлении указанной копии Матвиенко М.И.; справка о ДТП содержит несоответствующие данные о том, что ДТП произошло без пострадавших; легкий вред здоровью потерпевшей произошел по ее вине, как не выполнившей обязанности пассажира, предусмотренные ПДД РФ; в действиях Матвиенко М.И. отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает вину Матвиенко М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – установленной и доказанной, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно Матвиенко М.И. управлял автомобилем «.........», г.р.з. ХХХ, избрав для движения скорость, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая имевшую место интенсивность движения и дорожные условия, в результате чего, при отсутствии каких – либо посторонних помех для движения, он не справился с управлением, совершив ДТП с причинением вреда себе и другим лицам, и нарушив, таким образом, требования п. 1.5 ПДД РФ.
Виновность Матвиенко М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ......... №ХХХ от <Дата> протоколом осмотра места совершения административного правонарушения .........№ХХХ от <Дата>, схемой к протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, справкой о ДТП от <Дата> рапортами <Дата>, справкой из клиники «.........», консультативными заключениями №ХХХ от <Дата>, №ХХХ от <Дата> в отношении С2. показаниями свидетелей С1. С3. С2.
Как следует из объяснений С1.., <Дата> около 04 часов 50 минут он управлял транспортным средством ........., г.р.з. ХХХ, и осуществлял мойку тротуаров. После пересечения <Адрес> он заехал на тротуар <Адрес>., приостановился, в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «.........», г.н.з. ХХХ Со слов прохожего ему известно, что указанный автомобиль двигался на большой скорости от <Адрес> проехав перед этим на красный сигнал светофора. Когда водитель автомобиля «.........» вышел из машины, то вел себя агрессивно, нецензурно выражался, когда приехали сотрудники ГИБДД, отказался от медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из объяснений С3. <Дата> около 05 часов он двигался на своем автомобиле по <Адрес> в Санкт-Петербурге. Проезжая перекресток <Адрес> он увидел стоящий на тротуаре автомобиль ........., а позади находился въехавший в него другой автомобиль зарубежного производства. Водитель указанного автомобиля находился в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Как следует из объяснений С2. <Дата> около 03 часов 30 минут она находилась в автомобиле «.........» г.р.з ХХХ под управлением Матвиенко М.И. Они двигались по <Адрес> в Санкт-Петербурге, на пересечении <Адрес> произошло ДТП, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью в связи с тем, что в момент аварии она не выполнила обязанность пассажира, предусмотренную абз.2 п. 5.1 ПДД РФ. Претензий к Матвиенко М.И. она не имеет, материальный и моральный вред ей полностью заглажен.
Суд придает доказательную силу показаниям свидетеля С2.., полагая, что несоответствие во времени имевшего места ДТП вызвано полученными ею травмами, в том числе сотрясением головного мозга.
Кроме того, виновность Матвиенко М.И. подтверждается его согласием с установленными нарушениями в протоколе об административном правонарушении от <Дата>, и показаниями в судебном заседании, фактически подтвердившего, что он не справился с управлением, поскольку его внимание отвлек патрульный автомобиль.
А также в судебном заседании была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенная на пересечении <Адрес> в Санкт-Петербурге, из которой следует, что автомобиль «.........», двигался в крайнем левом ряду, приблизившись к пересечению с <Адрес> изменил траекторию своего движения вправо, выехав на тротуар и произведя столкновение с уборочной машиной. При этом патрульные автомобили, следовавшие за автомобилем «.........», на видеозаписи отсутствуют.
После просмотра видеозаписи в судебном заседании на вопросы суда Матвиенко М.И. изменил свои показания, утверждая, что он двигался в среднем ряду, он мог оторваться от преследовавших его патрульных автомобилей.
Таким образом, суд не доверяет показаниям Матвиенко М.И. в указанной части, признает их ложными, а также считает необоснованной его позицию о том, что телесные повреждения С2. были причинены по вине самой потерпевшей, полагая, что данная позиция защиты имеет цель избежания им ответственности за совершенное им правонарушение. Кроме того, Матвиенко М.И в ходе производства по данному делу об административном правонарушении давал непоследовательные противоречивые показания, указывая, что до совершения ДПТ нарушений ПДД не совершал, что в частности, опровергается показаниями свидетелей С1. и С3.
Суд принимает во внимание, что пассажиром С2. не пристегнувшейся ремнями безопасности, нарушены требования п. 5.1 ПДД РФ, однако данный факт не исключает виновности Матвиенко М.И., поскольку п. 2.1.2 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности при движении транспортного средства. При этом, в судебном заседании сам Матвиенко М.И. пояснил, что он знал, что С2. не была пристегнута, однако мер по выполнению ею указанного требования ПДД не предпринял, автомобиль не остановил, продолжив движение.
Неразъяснение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> Матвиенко М.И. его прав и обязанностей не может являться основанием для исключения указанного документа из числа доказательств по делу, поскольку данное определение не является доказательством. При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были неоднократно разъяснены Матвиенко М.И. в ходе административного расследования, а также в судебном заседании, о чем в материалах дела имеется соответствующие отметки и расписки. Копия определения была направлена Матвиенко М.И. <Дата> В связи с чем, отсутствие разъяснения прав и обязанностей в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет признание незаконным его вынесение.
Довод стороны защиты о необходимости исключения из доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>, а также схемы к нему, ввиду отсутствия при его составления понятого С4. что, по мнению защитника, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко М.И. по ст. 17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия, о чем свидетельствует подписи участников в конце протокола и схемы. При этом замечаний и заявлений по содержанию указанного протокола от указанных лиц не поступило. При рассмотрении настоящего дела данные об отсутствии понятого С4. суду представлено не было, сведения, изложенные в копии постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <Дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку суду предоставлена незаверенная надлежащим образом копия указанного документа. Ходатайств о направлении соответствующего запроса мировому судье и вызове понятых в судебное заседание для допроса, участниками процесса не заявлялось. При этом в схеме к протоколу осмотра места ДТП зафиксирована траектория движения автомобиля «.........» с момента выезда на перекресток, что не исключает установленных судом данных о том, что указанный автомобиль до этого двигался в крайнем левом ряду.
Несмотря на нарушение требований ст. 28.1.1 ч.9 КоАП РФ, выразившихся в невручении Матвиенко М.И. копии протокола осмотра места совершения правонарушения, само по себе оно не ставит под сомнение указные в нем факты и не влечет исключение его из числа доказательств. Неподписание документов Матвиенко М.И. расценивается судом, как выбранная им позиция защиты, однако, обстоятельства, изложенные в документах по делу у суда сомнения не вызывают, поскольку они подтверждаются подписями других лиц.
Суд признает доказательство по делу справку о ДТП от <Дата> поскольку факты, указанные в ней соответствуют иным доказательствам по делу. Отсутствие указания на количество пострадавших при ДТП не ставит под сомнение факт получения телесных повреждений С2., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается самим Матвиенко М.И.
При назначении административного наказания Матвиенко М.И. суд учитывает характер совершенного административного правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.
Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также непризнание Матвиенко М.И. своей вины, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами, поскольку считает, что наказание в виде штрафа не обеспечит исправление Матвиенко М.И., а также для достижения целей наказания.
Суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 ч.1 п. 2 КоАП РФ, возмещение Матвиенко М.И. потерпевшей С2. причиненного вреда, в связи с чем суд назначает административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами не на максимальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Матвиенко М.И., ........., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.
Судья