5-313/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 июня 2012 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В. при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, проверив протокол № ХХХ от <дата> об административном правонарушении в отношении ........... ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» Иванова А.В., адрес регистрации и места жительства: г. Москва, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол № ХХХ от <дата> об административном правонарушении в отношении ........... ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» Иванова А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ........... ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» Иванова А.В. должен быть направлен мировому судье судебного участка № ХХХ район ........... г. Москвы по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения для производства экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем, в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, вынесенного заместителем начальника отдела камеральных проверок № ХХХ Подкорытовой Н.В., не указаны основания проведения такого расследования, а в резолютивной части определения имеется лишь ссылка на необходимость истребования документов, подтверждающих полномочия и личность привлекаемого лица и письменное пояснение руководителя и (или) ........... ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», истребование которых, как таковое, не требует значительных временных затрат, что подтверждается поступившими административными материалами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ст. 28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, определение о проведении административного расследования носит формальный характер, что является существенным фактором определения подведомственности рассмотрения дела в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». На основании чего, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № ХХХ от <дата> не подсуден Куйбышевскому районному суду г. Санкт-Петербурга, и подлежит направлению мировому судье судебного участка № ХХХ район ........... г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол № ХХХ от <дата> об административном правонарушении в отношении ........... ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» Иванова А.В., направить мировому судье судебного участка № ХХХ район ........... г. Москвы по подведомственности.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Ботанцова