Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дылым Дата обезличена года

... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Магомеда Исламовича к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Благоустройство» пос.... о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ... взыскании с последнего в его пользу разницы в заработной плате, которую должны были выплатить ему согласно решения суда с учетом ценных индексов в сумме ФИО11 рублей, о взыскании заработной платы за 10 месяцев вынужденного прогула с учетом индексов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ФИО10 рублей, ежеквартальную премию за 2 квартала в сумме 4104 рублей, а также компенсацию морального вреда в  размере 600000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и пояснил суду, что он работал начальником спецавтохозяйства санитарного обслуживания (САХ)  МУП «Благоустройство» пос.Дубки с 1999 года. Приказом директора МУП «Благоустройство» от Дата обезличенаг. он был уволен с работы. Решением Казбековского райсуда РД от Дата обезличенаг. он был восстановлен на прежней работе с взысканием з/платы за время вынужденного прогула. Дата обезличена года он вновь был уволен с работы, хотя и является депутатом поселкового Собрания МО ГП «нос. Дубки». Решением Казбековекого райсуда РД от Дата обезличена г. он вновь был восстановлен на работе на тех же условиях, которые были до увольнения.

Однако, администрация МУП «Благоустройство» не выполнило решение суда от Дата обезличена г. в течение года, пока он не обратился к прокурору РД. ... РД по поручению прокурора РД была проведена проверка и проверка подтвердила, что Решение суда от Дата обезличенаг. до Дата обезличена года не исполнено.     

Причиной неоднократных его увольнений и не исполнений решений судов является неприязненные отношения, сложившиеся между ним, руководством МУП «Благоустройство» и администрацией МО ГП «пос. Дубки» за его гражданскую позицию, а также бездействие судебных приставов.

После первого восстановления оклад его был установлен в меньшем размере, чем был до увольнения. До увольнения, согласно справке МУП «Благоустройство», оклад был равен 4560 + 30%  +  20%  = 7113,6 рублей. Разница составила 2073,6 рублей ежемесячно. До самого восстановления, т.e. до Дата обезличенаг. ему выплачивали на 2073,6 рубля меньше, чем он должен был получать согласно решению райсуда ... РД от Дата обезличенаг.

Расчеты с индексацией: 1. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. 2073,6 * 6 - 12441,6 рублей. С учетом индекса 12441,6 * 103,23:100 = 12843,46 рублей.

2.с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. 2073,6 * 12 = 24883,2 рублей. С учетом индекса 24883,2 * 114,47:100 = 28483,80 рублей.

3.с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. 2073,6 * 12 = 24883,2 рублей. С учетом индекса 24883,2 * 115,66:100 = 28779,91 рублей.

4.с Дата обезличена]-. по Дата обезличенаг. 2073,6 * 5 = 10368 рублей. С учетом индекса 10368   * 107,33:100 = 11127,97 рублей.

5.Итого: 81235,14 рублей с учетом индекса.

А так же за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ему не выплатили зарплату за 10 месяцев вынужденного прогула после решения райсуда ... РД от Дата обезличенаг. о восстановлении на работе, а было выполнено только согласно приказу ФИО12 от Дата обезличенаг. о восстановлении на работу.

Расчеты с индексацией:

6. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. 5040 * 10 = 50400 руб. 100,47 * 101,20:100 * 101,73:100 * 101,12:100* 101,03:100* 101,52:100* 101,85:100* 101,43:100* 101,15:100* 101,18:100=113,42

7.50400 * 113,42:100 = 57169,68 руб. с учетом индекса. Итого: 81235,14 + 57163,68 = 138398,82 руб. с учетом индекса.

Не выплачена премия за 2 квартал, т.е. апрель, май, июнь 2006г.

8.4560 * 30% = 1368 * 3 = 4104 руб.

Итого: 138398.82 +4104 = 142502.82 руб. с учетом индекса.

Поскольку он был несвоевременно восстановлен на работе согласно решения райсуда ... РД от Дата обезличенаг., а восстановлен был через год, из-за грубого нарушения ответчиком его трудовых прав, ему причинен материальный и моральный вред. В течение 3 лет, не смотря на его неоднократные обращения, он оставался фактически без возможности содержать семью, состоящую из 5-х детей, в том числе 3 студентов и 2 школьников. В связи с чем он испытывал нравственные страдания и чувство унижения перед знакомыми и семьей. Причиненный ему моральный вред, в результате нарушения ответчиком его законных прав и интересов он оценивает в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб.

На основании изложенного просит:

1. взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработной плате, которую должны были выплачивать ему согласно решению суда с учетом ценных индексов в сумме 81235 руб;

2. взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за 10 месяцев вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. с учетом индексов до 2010 года;

3. взыскать с ответчика в его пользу ежеквартальную премию за 2 квартал, т.е. апрель, май, июнь 2006т. в сумме 4104 руб;

4. взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Ответчик-директор муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО3 иск не признал и пояснил, что он о судебном решении ... суда от Дата обезличена года не знал. Никто, в том числе и бывшее руководство МУП «Благоустройство», ему об этом решении суда или о возбужденном исполнительном производстве по этому решению суда не говорил. После того, как от прокуратуры ... узнал о решении Казбековекого райсуда РД от Дата обезличена г., он сразу же вызвал ФИО2 К этому времени ФИО2 уже работал заместителем председателя поселкового Собрания депутатов на постоянной основе, поэтому тот на восстановлении на работе в качестве начальника спецавтохозяства санитарного обслуживания, благоустройства и охраны МУП «Благоустройство» ... настаивать не стал. В остальной части решение суда было полностью исполнено. ФИО2 никакие претензии при этом не предъявил. Хотя решение суда и было несправедливое, но бывшее руководство МУП его не обжаловало и поэтому он безропотно его исполнил. По вине МУП  «Благоустройство»  истец какие либо страдания не испытывал, так как истец ни в период до исполнения решения суда, т.е., до Дата обезличена г., и после исполнения решения суда в течение 10 месяцев ни разу к нему не обратился. Теперь, когда у МУП «Благоустройство» нет средств даже для выплаты заработной платы своим работникам, и когда работники МУП из-за кризиса давно уже получают заработную плату в меньшем размере и без премиальных, конечно, выгодно сидеть дома с решением суда на руках и не работать, а потом, через год два, требовать невыплаченные деньги. Претензии истец должен предъявить к себе, так как вовремя должен был требовать исполнения решения суда и  к тем людям, которые должны были вовремя исполнить решение суда.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Свидетель ФИО4 показала, что работает в МУП «Благоустройство» на должности главного бухгалтера. ... суда Дата обезличена года она не видела. Получал ли его к исполнению бывший директор МУП «Благоустройство» она не знает, так как почту получает секретарша директора и передает ее непосредственно самому директору. О том, что на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, она не знала. Бывший директор что-либо по поводу ФИО2 М. и по поводу решения ... суда не говорил. Когда нынешний директор МУП «Благоустройство» потребовал пояснения по поводу увольнения ФИО2, она собрала документы (копию приказа об увольнении, лицевой счет о начислении заработной платы, компенсации и выходные пособия за неиспользованный отпуск, платежные ведомости) и передала их директору. После этого он дал ей распоряжение выплатить ФИО2 деньги, указанные в решении суда. Заработная плата в сумме 7113,60 рублей, которая указана в справке предъявленной ей на обозрение, это з/пл. ФИО2 2006 года, когда тот находился на должности начальника а/хозяйства. После восстановления на работе по решению суда от Дата обезличена года, з/плата ФИО2, как и у всех работников, была уменьшена.  

ФИО5 показала, что работает инспектором отдела кадров МУП «Благоустройство». Она о том, что ФИО2 с требованиями о восстановлении на работу и взыскании денег за вынужденный прогул и за моральный вред обращался в суд и  ... судом Дата обезличена года по этим требованиям принято решение ранее не знала. Почему вовремя не исполнили решение суда она также не знает.  

Как усматривается из исследованного судом материала дела, ФИО2 с тождественными требованиями к тому же ответчику ранее обращался с иском в суд. Однако от требований об обязывании МУП «Благоустройство» восстановить его на работе согласно формулировке решения суда от Дата обезличена года, об обязывании последнего выплатить разницу в заработной плате и об обязывании того выплатить обязательную ежеквартальную премию за 2-й квартал 2006 года отказался от иска, что подтверждается решением суда Дата обезличена года и   о чем ... судом от Дата обезличена года вынесено определение о прекращении дела. В указанном определении суда истцу разъяснено, что в силу требований ст.221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании с    МУП «Благоустройство» пос.Дубки в его пользу разницы в заработной плате, которую должны были выплачиваться ему согласно решений судов с учетом ценных индексов в сумме 81235 рублей, ежеквартальную премию за 2 квартала в сумме 4104 рублей были разрешены, также частично разрешено требование о компенсацию морального вреда.   

На основании вышеуказанного суд требования истца в части о  взыскании с МУП «Благоустройство» пос.Дубки в  его пользу разницы в заработной плате, которую должны были выплачивать ему согласно решению суда с учетом ценных индексов в сумме 81235 рублей и о взыскании с ответчика в его пользу ежеквартальную премию за 2 квартал, т.е. апрель, май, июнь 2006т. в сумме 4104 рублей считает необходимым отклонить.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что решение ... суда от Дата обезличена года по вине судебных приставов и ответчика вовремя исполнено не было, а было исполнено только Дата обезличена года, и ФИО2 за период с Дата обезличенагода по Дата обезличена год, т.е. за 10 месяцев вынужденного прогула выплаты произведены не были. 

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Суд, установив, что ФИО2 за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. не выплатили зарплату за 10 месяцев вынужденного прогула после решения ... суда от Дата обезличенаг., считает необходимым произвести ФИО2 выплаты за 10 месяцев вынужденного прогула с учетом индексов.    

Хотя и ответчик отрицает свою вину в задержке выплаты истцу вышеуказанных сумм, суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст. 236 ТК РФ вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (п. 55 Постановления ФИО6 ФИО8 РФ от Дата обезличена г. N 2 (в ред. от Дата обезличена г.)

В случае нарушения работодателем своей обязанности по производству необходимых выплат в установленные сроки он обязан выплатить денежную компенсацию за все дни задержки. При этом задержанные суммы подлежат индексации в том же порядке, что и основная заработная плата (ст. 134 ТК и комментарий к ней).

Истец требует индексации невыплаченной заработной платы до 2010 года и  приложил к исковому заявлению расчет индексации невыплаченной суммы денег.  

Однако, при проверке приложенных к исковому заявлению расчетов, ответчик не согласился с указанной в расчетах ФИО2 суммой, в связи с чем в судебном заседании с участием сторон были произведены расчеты выплат, подлежащих выплате ФИО7. Для производства расчетов заработная плата ФИО2 за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. была определена из расчетов самого ФИО2 и с согласия ответчика после консультации с главным бухгалтером МУП «Благоустройство» ФИО4, а индексы взяты из данных ДАГЕСТАНСТАТ. (произведенные расчеты прилагаются). В результате произведенных расчетов получилось, что невыплаченная сумма заработной платы за вынужденный прогул ФИО2 за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. с индексацией до Дата обезличена года составляет 61301, 94 рублей. С этой полученной суммой после расчетов стороны согласились.

Таким образом судом установлено, что с МУП «Благоустройство» пос.... подлежит взыскать невыплаченную сумму заработной платы за вынужденный прогул ФИО2 за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. с индексацией до Дата обезличена года в пользу последнего 61301 (шестьдесят одна тысячи триста один)  руб. 94 коп.  

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно разъяснений Постановления ФИО6 ФИО8 РФ от Дата обезличена N 6, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Хотя ФИО2 и представлены справки о болезни и о его обращении в лечебные учреждения, однако суду не удалось установить, а истец не представил суду доказательства о том, что его болезни и обращения к врачам являются следствием причинения ему нравственных или физических страданий несвоевременным исполнением ответчиком решения суда и задержкой заработной платы.

Также истец не представил суду доказательства о том, что ему ответчиком нанесен моральный вред такой степени, компенсация которой должна быть оценена в денежном выражении в  600 тысяч рублей.

Однако суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что истец испытывал нравственные страдания несвоевременной выплатой ему заработной платы, а также с учетом рекомендаций Постановления ФИО6 ФИО8 РФ считает, требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к МУП   «Благоустройство» пос.... удовлетворить частично.

Взыскать с МУП   «Благоустройство» пос.... в пользу ФИО2 61301 (шестьдесят одна тысячи триста один)  руб. 94 коп.    

Взыскать с МУП   «Благоустройство» пос.... в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в  сумме 5000 (пять тысяч)  рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение десяти дней со дня принятия решения.  

Решение отпечатано в совещательной комнате.

ФИО8ФИО1