РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дылым Дата обезличена года

... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО1, при участии заместителя прокурора ... ФИО0, при секретаре ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ... в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

... в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» о взыскании в пользу ФИО2 денежные выплаты в сумме 8 622 рублей 50 копеек.  

В судебном заседании заместитель прокурора ... полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что Дата обезличена года ФИО2 обратился к прокурору ... с заявлением о невыплате ему заработной платы в период работы в МУП «Казбековское строительно-монтажное управление».

... проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав, т.е. о невыплате ему заработной платы согласно срочного трудового договора от Дата обезличена в МУП «Казбековское строительно-монтажное управление».

Согласно договора от Дата обезличена бригаде ФИО3 (из 4 человек), где работал и ФИО2, директор МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» за выполнение различных строительных работ должен был выплатить Номер обезличенНомер обезличен рублей (на всю бригаду), из них ФИО2 - Номер обезличен рублей 50 копеек (1/4 часть указанной в договоре сумме).

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в период работы в МУП «Казбековское строительно-монтажное управление»  бригадир ФИО4 выплатил ему часть заработной платы в размере 2500 рублей.

Итого в период работы в МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» ФИО2 выплачено 2500 рублей, вместо Номер обезличен руб. 50 коп.

За выполнение работ в МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» ФИО2 согласно срочного трудового договора не выплачено 8 622 рублей 50 копеек.

В ходе проверки опрошенный директор МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» ФИО5 пояснил, что ФИО2, согласно трудового договора и с учетом (вычетом) 13% налога (НДФЛ), должен был получить за время работы в МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» 9 330 руб. Так как факт получения от бригадира ФИО3 аванса в размере 2500 руб. ФИО2 не отрицает, ему осталось выплатить 6 830 руб.

Согласно ст. 37 ФИО6 каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, обратившихся к нему о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» в пользу ФИО2 причитающиеся последнему денежные выплаты в сумме 8 622 рублей 50 копеек.

Ответчик – директор МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» ФИО5 иск признал и пояснил, что согласно договора бригаде ФИО3 (из 4 человек), где работал и ФИО2, МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» за выполнение различных строительных работ должен был выплатить 44 490 рублей (на всю бригаду), из них ФИО2 - 11 122 рублей 50 копеек (1/4 часть указанной в договоре суммы). С учетом (вычетом) 13% налога (НДФЛ) ФИО2 должен был получить за время работы в МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» 9 330 руб. Так как факт получения от бригадира ФИО3 аванса в размере 2500 руб. ФИО2 не отрицает, последнему осталось выплатить 6 830 руб. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы заместителя прокурора ... и заинтересованного лица, считает необходимым удовлетворить требования прокурора ... в защиту интересов ФИО7 по следующим основаниям.

Допрошенный судом заинтересованное лицо – ФИО2 требование, изложенное в исковом заявлении прокурора ..., поддержал и добавил, что Дата обезличена г. он в составе бригады (ФИО3, Гусейнов М., ФИО7 X.) всего 4 человека заключили срочный трудовой договор с директором МУП «Казбековское строитльно-монтажное управление» (МУП «КСМУ») на выполнение различных строительных работ на общую сумму 44 490 руб., т.е. за все строительные работы директор МУП «КСМУ» должен был выплачивать им на 4-х человек заработную плату в размере 44 490 руб. - 11 122 руб. 50 коп. каждому.

Согласно данному договору работы были завершены Дата обезличена.

В период работы бригадир ФИО3 выдал ему часть заработной платы в виде аванса в сумме 2 500 руб. Остальные деньги в сумме 8 622 руб. 50 коп. директор МУП «КСМУ» согласно вышеуказанного срочного трудового договора ему еще не выплатил. Он согласен получить указанную сумму с удержанием 13% налога (НДФЛ).

ФИО9 исследованы:

-заявление директора МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» ФИО5, из которого усматривается, что он признает иск при условии учета 13% налога (НДФЛ);

-объяснения сторон, полученные зам.прокурора в соответствии со ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в которых стороны подтверждают вышеуказанные пояснения, данные в суде;

-трудовой договор от Дата обезличена года, который предусматривает выплату заработной платы в сумме 44490 рублей бригаде из 4-х человек, при условии выполнения ими:

1/копка траншей-29 п\м;

2/кладка фундаментов буто-бетонных -38 кв.м.;

3/заливка монолитных колон-24 п\м;

4/монолит ж/б пояса -58 п\м;

5/заливка монолитных ригалей -12 п\м;6/кладка стен из кирпича 55,7 кв.м.;

7/изготовление опалубок -50 кв.м.;

-табель рабочего времени с указанием выплаты заработной платы ФИО8 в сумме 11122 рублей.

В присутствии сторон судом произведены следующие расчеты:

Согласно договора за выполнение различных строительных работ МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» должен был выплатить 44 490 рублей (на всю бригаду), т.е., по 11122 рубля 50 коп. каждому работнику, в том числе и ФИО2 (44 490  : 4 = 11122,5). За вычетом 13% налога (НДФЛ) каждому работнику, в том числе и ФИО2 должны были выплатить 9676 рублей 60 (11122,5 – 13%(1445,9). ФИО2 в виде аванса получил 2500 рублей. МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» должна выплатить ФИО2 7176 рублей 60 коп. (9676 рублей 60 коп-2500 рублей).

С произведенными расчетами и с полученной суммой денег к взысканию с МУП «Казбековское строительно-монтажное управление»в размере 7176 рублей 60 коп. ФИО2 согласился, а директор МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» иск в таком размере, т.е., в сумме 7176 рублей 60 коп. признал. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание требований заинтересованным лицом подлежат принятию, так как указанные требования законны, обоснованны и доказаны истцом представленными доказательствами в совокупности.

Согласно требованиям ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.   

Взыскать с МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» в пользу ФИО2 денежные выплаты в сумме 7176 (семь тысячи сто семьдесят шесть) рублей 60 коп.  

Взыскать с МУП «Казбековское строительно-монтажное управление»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 287 (двести восемьдесят семь) рублей.  

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд ... в течение десяти суток со дня его принятия.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

ФИО9ФИО1