РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дылым Дата обезличена года 

... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО3 о взыскании причиненного материального и морального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО0 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего причиненный ей материальный ущерб в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей и моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО0 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала и  пояснила суду, что она с 1981 года работала в сфере обслуживания, в частности в ХООПе (хозрасчетное объединение общественного питания). После 1990 годов пекарня, где она работала, была приватизирована ФИО3, но она продолжала работать в пекарне в качестве заведующей. В 2001 году по договоренности с собственником пекарни ФИО3, она взяла в аренду пекарню и работала там до Дата обезличена года.

С лета 2007 года ФИО3 X. заключил договор с Эсанаевым Давудом на поставку хлеба в дошкольные и школьные учреждения. Работа в пекарне складывалась таким образом, что до обеда работала она и продавала свой хлеб, а после обеда приходили две работницы и выпекали хлеб для поставки в детские сады и в школы, согласно вышеуказанного договора. И в этой их работе она отвечала перед ответчиком за качество выпекаемого хлеба и за отчетность. Ей приходилось часто брать муку в долг, расплачиваться своими деньгами за дрожжи, бензин, за электроэнергию, газ и т.д. Она все эти расходы записывала в специальную тетрадь и представляла все эти расходы в качестве отчета. ФИО3 обещал ей полностью расплатиться. Полный расчет был произведен на Дата обезличена года и в тетради она расписалась под долгом в сумме 117000 рублей, который ответчик должен был выплатить ей. Под этой суммой расписался и сын ФИО3- ФИО4. Тетрадь последний унес с собой. Получить от него расписку или иной документ о выплате ей долга она тогда не посчитала нужным, так как у них все деловые взаимоотношения складывались только на доверии. В  тот месяц она еще проработала до 20 октября и за эти 20 дней дополнительно потратила свои еще 13 тысяч рублей. Ей ФИО4 обещал рассчитаться с нею полностью по этому долгу до Дата обезличена года, т.е. до конца года. Она на это согласилась. На конец года она никаких денег не увидела, но спустя два-три месяца с нового 2009 года, ей деньги в сумме десяти тысячи рублей были переданы ФИО3 через их работницу Давудгаджиеву Зарему. Через два месяца та же передала ей еще десять тысяча рублей и при этом передала, что ФИО3 больше не выплатить ей ни рубля. Причин столь резкого изменения его отношения к ней она не знает и не понимает

Кроме свидетелей, которые докажут обоснованность ее требований, у нее на руках имеются черновые документальные записи о движении средств за этот период и другие материалы, подтверждающие ее слова.

Она инвалид третьей группы и из-за этого долга ей много переживать, вести переговоры с ФИО3 X., просить вернуть ее же деньги и этим самим ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 тысяч рублей, который ей должен быть возмещен ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ей материальный ущерб в размере 110000 ( сто десять тысяча) рублей и  причиненный ей моральный вред в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и показал, что он ответчику приходится сыном. С истицей ранее у них были хорошие отношения, в связи с чем после приватизации пекарни ответчиком, истица по устному договору взяла пекарню в аренду. Были случаи, когда истица оплачивала расходы по электроэнергии, покупала муку, но при этом она работала на себя. Однако ответчик давал истице деньги и за это тоже. Позже, в связи с тем, что арендная плата была мизерная, а платила истица ее нерегулярно и не полностью, по новому устному договору, истица работала, т.е., в пекарне пекла себе хлеб до обеда, а после обеда в этой пекарне по найму работали другие, которые пекли хлеб для ответчика. Такое положение дел было невыгодно для ответчика, поэтому он, разъяснив истице свое материальное положение, по которому ему приходится идти на такой шаг, в октябре 2008 года расторгнул договор аренды с истицей и  при этом предложил последней за 3 тысячи рублей в месяц смотреть за работой в пекарне по одному часу утром и вечером ежедневно. Истица согласилась. Какие либо претензии материального плана истицей не высказывались. Через некоторое время, видимо не смогла смириться с потерей источника дохода, истица начала распускать слухи о том, что ФИО3 не возвращает ее долг. К самому ответчику или к нему истица по этому поводу не обращалась, но знакомые им говорили, что не хорошо не возвращать долги. О каком долге идет речь они понимают, на предложение сесть и разобраться при авторитетных людях, истица не соглашается. За долгие работы вместе ответчика и истицы, конечно, были случаи, когда они материально помогали друг другу. Однако, у ответчика не остались какие - либо долги перед истицей. Если истица представить какие-либо доказательства в обоснование своих требований, кроме показаний лиц, с которыми ответчик находится не в лучших отношениях, ответчик согласен удовлетворить иск. Однако истица не сможет представить доказательства, так как никакого долга перед ней у ответчика нет.

Адвокат ФИО5 показал, что истица имеет среднее техническое образование и долгие годы работала заведующей пекарной. При этом отвечала за материально-технические ценности, составляла какие-то бухгалтерские отчеты. Истица не могла не знать, что в обоснование своих требований она должна представить расписку, договор, или другой документ, по которому можно было бы определить достоверность ее слов. Таковых в материалах дела нет, в связи с чем он просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав показания участников судебного заседания, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО0 к ФИО3 по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 показал, что с ФИО3 у него есть договор, согласно которому последний обеспечивает детские учреждения хлебом, а он оплачивает тому за это. В прошлом году ФИО0 К. пришла к нему и попросила у него из денег, которых он должен ФИО3 Х. деньги в количестве 120 тысяч рублей. При этом сказала, что ФИО3 Х. должен ей эти деньги, но не отдает, и таким образом она хочет получить свои деньги. Он ФИО0 К. отказал и об этом рассказал ФИО6оследний подтвердил, что должен ФИО0 К. деньги, но при этом сказал, что с долгом рассчитается сам.

ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля сказал, что до 2007 года работал у ФИО3 Х. в пекарне электриком. Он может подтвердить, что ФИО3 Х. должен ФИО0 К. 120 тысяч рублей, так как с ним тоже первый вовремя не рассчитался. О 120 тысяч он говорит со слов ФИО0 К.

ФИО9 исследована тетрадь, которая находилась у истицы и на которую она ссылалась, говоря, что: «…у меня на руках имеются черновые документальные записи о движении средств за этот период и другие материалы, подтверждающие мои слова».

Когда из этой тетради сторонам не удалось что-либо разобрать либо объяснить, истица пояснила, что тетрадь, из которого суд усмотрел бы долг ФИО3 Х. ей в размере 113 тысяч рублей забрал у нее представитель ответчика, однако ничем этот факт истица не подтвердила. Представитель ответчика объяснения истицы в этой части не подтвердил.

В силу требований ст.68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.68 ГПК Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО7 ФИО8 не являются доказательствами обоснованности требований истицы, так как им сведения известны от самой истицы, и эти сведения ничем не подтверждены. При этом у свидетелей, со слов представителя ответчика «не самые лучшие отношения с ответчиком», чем объясняется их попытка подтвердить требования истицы.

Таким образом, судом установлено, что истица никаких доказательств в обоснование иска к ФИО3 о взыскании с последнего причиненный ей материальный ущерб в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей не представила и считает, что ее требования в этой части должны быть отклонены.

Согласно ст. 151. Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания истица не представила доказательства и  судом не установлено причинение истице также и морального вреда действиями ответчика, в связи с чем и в этой части требований истице суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.Номер обезличен ГПК Российской Федерации,

р е  ш и л:

В удовлетворении иска ФИО0 к   ФИО3 о взыскании с последнего причиненный ей материальный ущерб в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей и моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей отказать. 

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд ... в течение десяти суток со дня его принятия.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

ФИО9ФИО2