Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дылым Дата обезличена года

Федеральный суд ... ... в  составе:

председательствующего судьи      -        ФИО5 ФИО7.,

при секретаре                        -                 ФИО0,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к  муниципальному образованию «МО» ГП «пос.Дубки» ... о взыскании заработной платы по трудовому договору и компенсацию морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО ГП «пос.Дубки» ... о взыскании с последнего в его пользу 95413 рублей задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и пояснил суду, что он был избран депутатом Собрания депутатов МО ГП «пос. Дубки» Дата обезличена года. Решением собрания депутатов МО ГП «пос. Дубки» Номер обезличен от Дата обезличенагода он, заместитель председателя собрания депутатов МО ГП «пос. Дубки», был утвержден депутатом на постоянной основе. На основании п.15 ст. 35,131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  РФ», и Устава МО ГП «пос. Дубки», он уволился с прежнего места работы в МУП «Благоустройство» пос. Дубки и приостановил предпринимательскую деятельность. В соответствии с трудовым законодательством был заключен срочный трудовой договор между ним и председателем Собрания ФИО3, действовавшим от имени собрания депутатов МО ГП   «пос. Дубки» от Дата обезличенаг. По условиям данного договора, он на постоянной основе обязывался выполнять работу заместителя председателя Собрания депутатов, а Собрание депутатов обязывалось выплачивать ему зарплату в размере 15.121 рублей в месяц, согласно принятому решению Собрания депутатов Номер обезличен от Дата обезличенаг. и штатному расписанию администрации МО ГП «пос. Дубки» на 2009 год, утвержденному главой МО ГП «пос. Дубки», а так же штатному расписанию представительного органа МО ГП «пос. Дубки»  от Дата обезличенаг, утвержденному председателем собрания депутатов. После чего он перешел на выборную должность и приступил к исполнению своих обязанностей с августа месяца 2009 года согласно трудовому договору и работает на этой должности по настоящее время. Однако ответчик отказывается уплачивать ему зарплату, фактически ничем не мотивируя свои действия, руководствуясь не законом, а субъективными мотивами, нежеланием считаться с депутатским корпусом и собранием депутатов. Общая задолженность по зарплате с августа 2009 г. по декабрь 2009 года составляет 95 тысяч 413 рублей. Из-за грубого нарушения ответчиком его трудовых прав ему причинен материальный и моральный вред. В течение 5 месяцев, не смотря на его не однократные обращения, он остался фактически без зарплаты и возможности содержать семью, состоящую из 5-х детей, в том числе трех студентов и двух школьников, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и чувство унижения перед знакомыми и семьей. Причиненный моральный вред в результате нарушением ответчиком его законных прав и интересов он оценивает в 100 тысяч рублей.

На его заявление на имя министра труда и социального развития РД о незаконных действиях ответчика им получен ответ, в котором полностью подтверждается законность его требований.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 95413 рублей задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.   

Ответчик- глава МО ГП «пос. Дубки» ФИО4 иск не признал. Из письменного возражения ответчика усматривается, что требование о погашении задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда предъявлено МО ГП  "пос. Дубки", т.е. неопределенному кругу лиц. Доказательством тому является Устав городского поселения, определяющий в части 1 статьи 23, что в структуру муниципального образования также входит Собрание депутатов, а согласно части 2 статьи 24 Устава Собрание депутатов обладает правами юридического лица. На основании изложенного администрация поселка Дубки не может быть ответчиком, так как является не единственным юридическим представителем МО ГП "п. Дубки". Более того, имеются следующие обстоятельства, доказывающие, что администрация МО ГП "пос. Дубки" не может являться ответчиком. Это заявление истца о том, что вопрос его трудоустройства решался посредством трудового договора между истцом и Собранием депутатов, где последние обязывались выплачивать истцу зарплату в размере 15121 рублей по утвержденному председателем собрания внутреннему штатному расписанию. Представленные документы в приложении заявления истца также не могут служить доказательством привлечения в качестве ответчика администрацию МО ГП "пос. Дубки". К примеру, протокол Собрания депутатов МО ГП "п. Дубки", из которого сделана выписка, не является нормативным документом, соответственно не имеет правую силу; приведенное штатное расписание администрации также ни о чем не говорит, так как в заявлении истца не определено, какую именно штатную единицу он замещал.

Обведенная кружком в представленном истцом штатном расписании администрации МО единица специалиста 1-ой категории замещается ФИО5, работающей более 16 лет в этой должности.

Представленный бюджет 2009 года, принятый Собранием депутатов, также не является нормативно-правовым документом, так как признан решением суда от Дата обезличена г. незаконным.

Письмо Министра труда и социального развития также не является соответствующим иску документом, так как Бюджетный кодекс РФ гласит, что постоянная основа в Собрании депутатов не может оплачиваться в случае, если муниципальное образование является из трех последних финансовых лет последние два из них дотационным более чем на 70%, каковым и является МО ГП "п. Дубки".

В суде ФИО4 пояснил, что в структуру МО ГП «пос.Дубки» входит Собрание депутатов ГП «пос.Дубки» и администрация МО ГП «пос.Дубки», являющиеся юридическими лицами. Глава МО ГП «пос.Дубки» одновременно является и главой администрации МО ГП «пос.Дубки», т.е. не является председателем Собрания депутатов. Он трудовой договор с истцом не заключал и его не утверждал. Трудовой договор с истцом заключал Собрание депутатов ГП «пос.Дубки» в лице председателя Собрания депутатов, он и является надлежащим ответчиком. Однако ФИО2 иск предъявить к надлежащему ответчику не будет, так как, являясь заместителем председателя Собрания депутатов, в настоящее время в отсутствие председателя сам является ответчиком и прекрасно понимает, что трудовой договор является недействительным.

Просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО2

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям:

Из исследованного судом срочного трудового договора от Дата обезличена года усматривается, что Собрание депутатов МО ГП «пос.Дубки» в лице председателя Собрания ФИО3 с одной стороны и заместитель председателя Собрания депутатов МО ГП «пос.Дубки»  ФИО2 заключили указанный договор. По условиям данного договора, ФИО2 на постоянной основе обязывается выполнять работу заместителя председателя Собрания депутатов МО ГП «пос.Дубки», а Собрание депутатов МО ГП «пос.Дубки» обязывается выплачивать ему зарплату согласно принятому решению Собрания депутатов Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Согласно Устава МО ГП «пос.Дубки», последний не является юридическим лицом. В структуру МО ГП «пос.Дубки» входит Собрание депутатов ГП «пос.Дубки» и администрация МО ГП «пос.Дубки», являющиеся юридическими лицами. Глава МО ГП «пос.Дубки» одновременно является и главой администрации МО ГП «пос.Дубки», т.е. не является председателем Собрания депутатов.

Срочный трудовой договор ФИО2 заключил с Собранием депутатов МО ГП «пос. Дубки» в лице председателя Собрания депутатов, однако иск ФИО2 предъявил к МО ГП «пос.Дубки», не являющемуся в данном случае надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 41 ГПК Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ФИО2 ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил и согласие на предложение суда об этом не дал.  

Таким образом, суд считает, что МО ГП «пос.Дубки», являясь ненадлежащим ответчиком, какие либо обязательства перед истцом ФИО2 не имеет, в связи с чем исковые требования последнего к МО ГП «пос.Дубки»  должны быть отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО ГП «пос.Дубки» ... о взыскании с последнего в его пользу 95413 рублей задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей отказать. 

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд ... в течение десяти суток со дня его принятия.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья ФИО9