решение 3003,11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к администрации МО ГП «<адрес>» <адрес> о надлежащем оформлении трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 М.М. обратился в суд с иском к администрации МО ГП «<адрес>» <адрес> со следующими требованиями:

- обязать администрацию МО ГП «<адрес>» <адрес> изменить запись в трудовой книжке ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с удалением в отставку в соответствии ФЗ-131 ст.74 от 06.10. 2003 года» на запись – «ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности главы МО ГП «<адрес>» <адрес> в связи с удалением в отставку в соответствии ФЗ-131 ст.74 от 06.10. 2003 года»;

- обязать администрацию МО ГП «<адрес>» <адрес> внести записи в трудовую книжку ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности главы МО ГП «<адрес>» <адрес> решением Казбековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ удален с должности главы МО ГП «<адрес>» <адрес> в связи с отменой решения Казбековского районного суда и направлении решения на новое рассмотрение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ удален с должности главы МО ГП «<адрес>» <адрес> года в связи с отменой решения Казбековского районного суда определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать администрацию поселка <адрес> возместить расходы на оплату услуг представителя в соответствии ст.100 ГПК РФ согласно с заключенным с ним договором, другие мотивированные судебные издержки (расходы на проезд, почтовые расходы и т.п.) и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования, изложенные в заявлении, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М. был удален в отставку с должности главы муниципального образования решением Собрания депутатов поселка Дубки. Согласно п.6 ст. 45 Устава МО ГП «<адрес>» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Увольнение ФИО1 затрагивают право его на труд и права граждан, избравшего его главой МО на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ посредством опубликования в газете «Чапар» решение об удалении вступило в силу в соответствии с п.6 ст.45 Устава поселка Дубки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М. заочным решением Казбековского районного суда был восстановлен в должности главы муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного суда РД решение Казбековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Казбековского районного суда восстановление ФИО1 было вторично подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено кассационным определением и принято новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка с указанием в ней неправильной записи об его удалении с должности, т.е., ДД.ММ.ГГГГ. Также в трудовой книжке не указаны периоды его восстановления на прежнем месте работы на основании решений Казбековского райсуда.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 все сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении с точным указанием причин и со ссылкой на статью закона вносятся в трудовую книжку. При этом также указывается, на основании чего внесена та или иная запись в трудовую книжку.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 признал частично и показал, что согласен с требованием истца о необходимости вносить записи в трудовую книжку. Однако, считает, что запись в трудовую книжку следует вносить в следующей редакции:

ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности главы МО ГП «<адрес>» решением Казбековского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ решение Казбековского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено кассационным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности главы МО ГП «<адрес>» решением Казбековского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ;

удален в отставку с должности главы МО ГП «<адрес>» решением Собрания депутатов МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Президента РД и кассационным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца по 1. просительной части заявления об изменении записи в трудовой книжке - «уволен ДД.ММ.ГГГГ» на запись «уволен ДД.ММ.ГГГГ» считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Устава МО ГП «<адрес>», муниципальные правовые акты вступают в силу с момента их подписания.

Согласно п.3 решения Собрания депутатов МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ решение вступает в силу с момента его подписания.

Ссылка истца на п.6 ст. 45 Устава МО ГП «<адрес>» не состоятельна, т.к. никаких прав, свобод и обязанностей ФИО1 указанное решение Собрания не затрагивает. ФИО2 М.М. был уволен решением Собрания на основании действующего законодательства об организации местного самоуправления в РФ, в соответствии с нормами трудового законодательства. Трудовой кодекс РФ не предусматривает публикацию в средствах массовой информации уволенных работников, в том числе и высших должностных лиц администрации.

Считает, что требования истца по п.2 заявления, в котором он просит внести запись «уволен с должности главы МО ГП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой решения Казбековского суда и направления решения на новое рассмотрение» также не законны, поскольку суд не увольняет с должностей, а отменяет решения судов нижестоящих инстанций.

Также считает, что с требованиями ФИО1 следовало обращаться в суд своевременно, а не по истечении более четырех месяцев.

А судебные издержки? понесенные истцом, явно завышены, в связи с чем подлежат отклонению.

Выслушав пояснения участников судебного заседания и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО1 трудовая книжка после его удаления с должности главы МО ГП «<адрес>» и главы администрации МО ГП «<адрес>» была выдана ДД.ММ.ГГГГ и тогда же он узнал о неправильной записи в своей трудовой книжке и о не внесении сведений о его увольнениях и восстановлениях на работу. Трех месячный срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями им не пропущен.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ решением № Собрания депутатов МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года глава МО ГП «<адрес>» ФИО2 М.М. был удален в отставку. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение официально опубликовано в районной газете «Чапар» <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Казбековского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Собрания депутатов МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, ФИО2 М.М. восстановлен на работе в должности главы МО ГП «<адрес>», что следует из определения суда от 01 октября о разъяснении решения Казбековского районного суда;

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Казбековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение;

08.12. 2010 г. решением Казбековского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удаление ФИО1 с должности главы МО вновь признано незаконным и он восстановлен в должности главы МО ГП «<адрес>», что усматривается из определения Казбековского районного суда от 13 и ДД.ММ.ГГГГ;

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Казбековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу п.6 ст.45 Устава муниципального образования ГП «<адрес>» <адрес> муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно п.13 ст.69 указанного Устава, решение Собрания депутатов городского поселения об удалении главы городского поселения в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия.

В силу вышеуказанных нормативно-правовых актов, решение Собрания депутатов городского поселения об удалении главы городского поселения в отставку подлежит официальному опубликованию или обнародованию.

Собрание депутатов муниципального образования ГП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (Решение № п.2) приняла решение об опубликовании своего решения об удалении главы городского поселения в отставку в районной газете «Чапар» <адрес> или в других печатных изданиях РД.

Доказательство в обоснование своего утверждения о том, что решение Собрания депутатов муниципального образования ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об удалении главы городского поселения в отставку было обнародовано в тот же день путем вывешивания объявлений в людных местах, в частности возле мечети, представитель ответчика суду не представил.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ решением № Собрания депутатов МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Глава МО ГП «<адрес>» ФИО2 М.М. удален в отставку;

согласно п.2 решения № Собрания депутатов МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и п.13 ст.69 Устава МО ГП «<адрес>» решение Собрания депутатов городского поселения об удалении главы городского поселения в отставку ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в районной газете «Чапар» <адрес>.

Суд считает, что согласно п.6 ст.45 Устава муниципального образования ГП «<адрес>» <адрес> решение Собрания депутатов городского поселения об удалении главы городского поселения ФИО1 в отставку вступило в силу после его официального опубликования в районной газете «Чапар» <адрес>, т.е., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение»

В соответствии с п.10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 Правил ведения и хранения трудовых книжек и обеспечения ими работодателей все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Суд считает, что все записи об увольнении, а также о восстановлении истца ФИО1 должны были вносить в трудовую книжку последнего не позднее недельного срока на основании решения Собрания депутатов городского поселения и вышеуказанных решений судов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о внесении изменений запись об его удалении и о внесении записей об его удалениях с должности и о восстановлениях законны и обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем должны быть удовлетворены.

Истец также просит обязать администрацию МО ГП «<адрес>» <адрес> возместить расходы на оплату услуг представителя согласно с заключенным с ним договором и другие мотивированные судебные издержки (расходы на проезд, почтовые расходы и т.п.).

В соответствии с ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 90 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований истец представил суду договор на оплату расходов представителя в суде, согласно которому ФИО2 М.М. обязуется заплатить представителю в суде ФИО7 6000 рублей и чек об оплате бензина в размере 1000 рублей (транспортные расходы).

Суд считает издержки суда, понесенные истцом, разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Обязать администрацию МО ГП «<адрес>» <адрес> изменить запись в трудовой книжке ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с удалением в отставку в соответствии ФЗ-131 ст.74 от 06.10. 2003 года» на запись – «ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности главы МО ГП «<адрес>» <адрес> в связи с удалением в отставку в соответствии ФЗ-131 ст.74 от 06.10. 2003 года»;

Обязать администрацию МО ГП «<адрес>» <адрес> внести записи в трудовую книжку ФИО1:

Взыскать с администрации МО ГП «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 7 (семь) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья ФИО3