П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации № 10-3/2011 с. Казанское 19 апреля 2011 года Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Толькова В.А., с участием частного обвинителя - Б..; подсудимого - Нестерова В.А.; защитника Сабитова А.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от 12.04.2011 года; при секретаре Ефимовой Г.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нестерова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области Воротникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нестеров В.А.,<данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Казанского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.А. осужден за оскорбление Б., совершённое при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Нестеров В.А., находясь в помещении Казанского РОСП, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью оскорбления Б., в присутствии М., стал в неприличной форме оскорблять Б., выражаясь при этом в адрес последней словами грубой нецензурной брани, продемонстрировав при этом оскорбительный жест, чем унизил честь и достоинство потерпевшей. В апелляционной жалобе осужденный Нестеров В.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, который считает незаконным, поскольку оскорблений в адрес Б. не высказывал. В судебном заседании Нестеров В.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи, и оправдать его за отсутствием состава преступления. Частный обвинитель Б. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Допросив частного обвинителя Б., свидетелей: М., Д., К., В., П., осужденного Нестерова В.А., исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, согласно ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в т.ч. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса. Как следует из заявления частного обвинителя, показаний допрошенных лиц, материалов дела, преступление Нестеровым В.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. Между тем, согласно приговора мирового судьи, преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Более того, в силу положений п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй участие в судебном заседании защитника фактически не обеспечено. При таких обстоятельствах, отказ подсудимого Нестерова В.А. от помощи защитника не мог быть принят судом. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова В.А. подлежит отмене, апелляционная жалоба Нестерова В.А. частичному удовлетворению. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимым совершено преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Нестеров В.А., находясь в помещении Казанского районного отдела судебных приставов, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства Б. в неприличной форме, в присутствии М. продемонстрировал потерпевшей оскорбительный жест - согнутую в локтевом суставе поднятую вверх правую руку, кисть которой сжата в кулак, и на локтевой сустав которой сверху положена левая рука, после чего, высказал в адрес Б. слова грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме. В судебном заседании подсудимый Нестеров В.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он прибыл по повестке в Казанский районный отдел судебных приставов (РОСП), расположенный по адресу: <адрес> к судебному приставу-исполнителю Б. В отношении него осуществляются исполнительные производства, которые ведёт потерпевшая. Б. допускает ошибки при оформлении документов, в связи с чем, он делает последней много замечаний, поэтому отношения между ними не складываются. Однако действия Б. он не обжаловал, в суд не обращался. Пройдя через приёмную, где находилась секретарь РОСП, он прошёл в кабинет Б., где также находилась судебный пристав-исполнитель М., которая, однако, через 1-2 минуты вышла из кабинета. Потерпевшая потребовала от него документы на принадлежащий ему автомобиль, однако он «психанул», поскольку был возмущён отношением Б. и интонацией, с которой она с ним разговаривала. В неподобающей форме, обращаясь к потерпевшей на ты, он ответил Б., что она ничего не получит, после чего, встав, показал потерпевшей жест - скрещённые крест-накрест на груди руки со сжатыми кулаками, означающий, что разговор окончен, и пошёл на выход из помещения. Б. побежала за ним следом, говорила, что они не договорили. Проходя по коридору помещения РОСП, он сказал в адрес потерпевшей, чтобы она выучила Уголовный кодекс, а также то, что составленные Б. документы можно кинуть ей в лицо, они годны только в туалет. От помещения РОСП он уехал на автомашине "В" со своим знакомым Ч. Его пребывание в помещении Казанского РОСП продолжалось 3-4 минуты. Жест, продемонстрированный им Б. оскорблением не считает, поскольку таковой используется в строительной сфере у стропальщиков каковым он является и означает «стоп». Секретарь К. могла слышать его высказывания Считает, что потерпевшая и свидетели - сослуживцы Б. оговаривают его, т.к. испытывают к нему неприязнь как к должнику по исполнительным производствам. Посторонних лиц в помещении РОСП не было, потерпевшую он не оскорблял, нецензурной брани не высказывал. Несмотря на отрицание своей вины, виновность Нестерова В.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела в их совокупности. Так, потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника Нестерова В.А. она выезжала по месту жительства последнего с целью производства ареста автомашины, принадлежащей подсудимому. Поскольку Нестеров В.А. отсутствовал дома, она передала повестку на его имя через сожительницу последнего - П. о явке на ДД.ММ.ГГГГ Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своём кабинете Казанского РОСП, расположенном по адресу: <адрес> вместе с М., когда в кабинет вошёл Нестеров В.А. Поздоровавшись, подсудимый присел на стул за стол перед нею и спросил, что ей нужно. Она пояснила, что Нестерову В.А. необходимо предоставить документы на автомашину и сам автомобиль, поскольку указанное имущество подлежит описи и аресту. В ответ подсудимый сказал, что она ничего не получит и продемонстрировал жест оскорбительного содержания, унижающий её честь и достоинство - согнутая в локте правая рука, поднятая вверх, левая рука положена на правую в локтевом суставе, что символизирует мужской половой орган, после чего, высказал оскорбления в нецензурной форме, а также сказал, чтобы она выучила Уголовный кодекс, у него есть десять дней на обжалование и быстро пошёл к выходу. Она вышла следом, словесно пытаясь остановить Нестерова В.А., шла за ним по коридору, однако подсудимый, оборачиваясь к ней, вновь оскорбил, сказав, что разобьёт ей лицо, при этом слово лицо заменил нецензурным словом, после чего вышел на улицу, где продолжал выкрикивать в её адрес оскорбления в нецензурной форме, кричал, чтобы она выучила Уголовный кодекс, что он сорвёт с неё погоны, после чего уехал от помещения РОСП. Вернувшись в помещение, она рассказала вышедшим на шум из кабинетов М., Д., К. и В. о произошедшем, продемонстрировала жест, который ей показал подсудимый. Все оскорбления со стороны Нестерова В.А. были выказаны громко, в связи с чем, находившиеся в кабинетах и приёмной другие сотрудники РОСП могли слышать происходившее. Оскорбления адресованы именно ей, поскольку подсудимый смотрел на неё и обращался именно к ней, при этом, он оборачивался к ней, когда выходил из здания, посторонних лиц в это время в коридоре не было. Высказанные оскорбления унижают её честь и достоинство как человека и как женщины. Считает, что причиной оскорблений является личная неприязнь Нестерова В.А. к ней, связанная с её служебной деятельностью. Указанные события продолжались около 3-х минут. После произошедшего сотрудники РОСП написали объяснения, она обратилась в ОВД Казанского района. Свидетель М. в судебном заседании показала, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебном кабинете Казанского РОСП вместе с Б., в приёмной присутствовала секретарь К. В указанное время в кабинет вошёл Нестеров В.А., поздоровался и присел на стуле за стол к Б., после чего спросил у Б., что она от него хочет. Ей известно, что Б. вызывала Нестерова В.А. по находящимся в её производстве исполнительным производствам, а подсудимый, являющийся должником, был обязан предоставить Б. документы на автомашину. Однако Нестеров В.А. на вопрос потерпевшей про документы, ответил: «ты ничего не получишь», после чего показал оскорбительный жест - правая рука согнута в локте, кисть сжата в кулак, а левая положена на локоть правой руки. В этот момент подсудимый обращался именно к Б., разговаривал с нею. Затем Нестеров уходя из кабинета, оскорбил в нецензурной форме Б., употребляя нецензурное обозначение мужского полового органа. Потерпевшая выбежала следом за ним. Она слышала, как в коридоре помещения подсудимый вновь оскорбил в нецензурной форме Б. В это время Д. и В. находились в своих кабинетах. Когда Б. вернулась в помещение, все работники РОСП вышли из своих кабинетов, и потерпевшая сообщила о произошедшем, как Нестеров высказал в её адрес «выучи Уголовный кодекс» и что он соберёт документы и разобьёт ими ей всё лицо, при этом слово лицо употребил в нецензурной форме. Свидетель К. в судебном заседании дала показания аналогичного содержания, в части высказанных в адрес потерпевшей оскорблений, дополнительно пояснив, что Б. ИТ.В. разговаривала с подсудимым вежливо и тактично, Нестеров начал разговор также спокойно, однако затем перешёл на ты. Находясь в кабинете Б., подсудимый кричал «ты преступница, выучи Уголовный кодекс», оскорбил потерпевшую в нецензурной форме. Выходя из помещения Казанского РОСП, Нестеров В.А. оскорбил идущую за ним следом и требующую вернуться для дачи объяснений Б., высказав в адрес последней, что он набьёт ей лицо, при этом слово лицо заменил нецензурным выражением. Высказанные оскорбления унижают честь и достоинство человека. Со слов Б., которая рассказала вышедшим на шум сотрудникам, ей известно, что подсудимый показал Б. в кабинете оскорбительный жест - согнутую в локте правую руку, на локоть которой сверху, положена левая рука, что при употреблении нецензурного выражения в указанной ситуации является оскорбительным. Высказывания были адресованы Б., поскольку подсудимый общался только с ней. После произошедшего Б. была расстроена, «ошарашена» поведением Нестерова В.А., поясняла, что своим жестом подсудимый оскорбил её, такие действия подсудимого выходят за рамки норм поведения в обществе. Свидетель В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в своём кабинете, услышала крики из кабинета Б., затем быстрые шаги человека, проходящего по коридору помещения РОСП. Через приоткрытые двери увидела Нестрова В.А., выходящего из помещения, который кричал «выучи Уголовный кодекс, потом предъявляй…, соберу документы и разобью тебе лицо», при этом слово лицо заменил нецензурным выражением, кроме того, употреблял нецензурную брань. Следом за ним прошла Б., они вышли из помещения РОСП, с улицы слышала ещё крики. Когда она вышла из своего кабинета, зашедшая в помещение потерпевшая рассказала, что это кричал Нестеров В.А., продемонстрировала жест, который ей показал подсудимый - согнутая в локте рука, сжатая в кулак, другая рука положена сверху на локоть согнутой руки. Данный жест обозначает мужской половой орган, что унижает честь и достоинство человека. Б. была возмущена, взволнована, других лиц в помещении РОСП не было Допрошенная свидетель Д. дала показания аналогичного содержания. Свидетель П., допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты пояснила, что Нестеров В.А. уехал около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по повестке в Казанский РОСП. Вернулся расстроенный около 12 часов и пояснил, что Б. потребовала у него документы на автомашину "В", однако он отказался предоставить таковые, в связи с чем, Б. стала в резкой форме с ним разговаривать. Потерпевшая всегда разговаривает с ним в неуважительной форме. Нестеров просто просил отстать от него, оскорблений не высказывал и жестом, означающим «стоп», применяющемуся в строительной сфере, пытался остановить потерпевшую. Жест представляет собой согнутую в локте левую руку с поднятой вверх ладонью и перекрещенную с правой рукой. Ей известно, что ранее среди молодёжи подобный жест использовался как оскорбительный. Расхождения в своих показаниях с показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй, объяснила шоковым состоянием. Все допрошенные лица в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается и другими материалами дела: - заявлением Б. о привлечении Нестерова В.А. к уголовной ответственности за оскорбление по ч. 1 ст.130 УК РФ /л.д.6-7/; - постановлением о принятии заявления Б. о привлечении Нестерова В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ к производству мировым судьёй /л.д.9/; - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 319 УК РФ /л.д.45-47/. - постановлением о передаче материалов проверки частного обвинения в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Нестерова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с чем, материалы проверки направлены мировому судье /л.д.83 /; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б. просит привлечь к уголовной ответственности Нестерова В.А. за оскорбление /л.д. 84/; - объяснениями потерпевшей Б., свидетелей М., Д., В. об обстоятельствах совершённого преступления /л.д.85-88/. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт оскорбления подсудимым потерпевшей, то есть унижения чести и достоинства Б., выраженное в неприличной форме установлен в судебном заседании. Позицию Нестерова В.А. не признавшего своей вины, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, доводы подсудимого, отрицающего факт высказывания оскорблений в неприличной форме, демонстрации оскорбительного жеста в адрес потерпевшей суд находит несостоятельными, поскольку таковые опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела. Так, показания потерпевшей Б. являлись последовательными как до возбуждения уголовного дела, так и в судебных заседаниях и согласуются с показаниями свидетелей по делу М., Д., В., К., допрошенных в судебном заседании, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а также материалами дела в их совокупности. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Б., а также свидетелей по делу, суд не установил. Виновность подсудимого частично подтверждается и его собственными показаниями в части высказываний с его стороны в адрес Б., а также демонстрации жеста руками потерпевшей, что согласуется с иными доказательствами по делу. К показаниям свидетеля П., суд относится критически, учитывая возможную заинтересованность в исходе дела с учётом того, что указанный свидетель состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым. Более того, П. не являлась очевидцем произошедших событий, об обстоятельствах произошедшего осведомлена лишь со слов подсудимого. Довод Нестерова В.А. об отсутствии оскорбительного содержания его жеста в адрес потерпевшей суд находит несостоятельным, поскольку демонстрация подобного жеста в указанной ситуации вне всяких сомнений имело своей целью единственное значение, и воспринималась именно как унижение чести и достоинства в неприличной форме, что также подтверждается высказыванием подсудимым нецензурной брани. Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Нестерова В.А. в совершении преступления доказана в полном объеме. Действия подсудимого частным обвинителем правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При этом суд считает установленным факт нанесения оскорбления потерпевшей со стороны Нестерова В.А. в устной форме - нецензурными выражениями и в форме непристойного жеста, что является именно неприличной формой, под которой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. Подсудимый не мог не осознавать, что совершает действия, унижающие честь и достоинство потерпевшей, и намеренно облек это в неприличную форму. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянных источников дохода не имеет, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Нестерову В.А. наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367, 368, 369 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд приговорил: Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области Воротникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова В.А., осужденного по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ, апелляционную жалобу Нестерова В.А. удовлетворить частично. Признать Нестерова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Мера пресечения в отношении подсудимого Нестерова В.А. не избиралась. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Казанский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием помощи защитника. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате. Председательствующий судья: Приговор вступил в законную силу 07 июня 2011 г. Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А.